Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 04АП-4586/15

г. Чита

13 октября 2015 г.

Дело N А19-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е. В., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иркутской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-3778/2015 по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иркутской области (ОГРН 1113850000945, ИНН 3808217031, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, 11), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным решения N2729 от 26.12.2014 и предписания N278 от 26.12.2014, предписания N277 от 26.12.2014,

при участии в деле третьих лиц: МУП "Ритуал" г. Иркутска (ОГРН 1023801543765, ИНН 3810002523, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 77), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1023801538595, ИНН 3811033806, адрес: 664022, г. Иркутск, б-р Гагарина, 4), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Береза" (ОГРН 1033802454245, ИНН 3827005240, адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Заводская, 1), Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса,29), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина,14),

(суд первой инстанции Назарьева Л. В.)

в судебное заседание явились:

от заявителя - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иркутской области: Галкина М.В. - представитель по доверенности от 02 октября 2015 года,

от заявителя - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - не явились, извещены,

от заявителя - УМВД РФ по городу Иркутску - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - УФАС по Иркутской области - не явились, извещены,

от третьего лица - МУП "Ритуал" г. Иркутска - не явились,

от третьего лица - ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - не явились, извещены,

от третьего лица - ООО фирма "Береза" - не явились,

от третьего лица - Министерства здравоохранения Иркутской области - не явились,

от третьего лица - Администрации города Иркутска - не явились,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее - Следственное управление), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее - УМВД России по г. Иркутску) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (далее УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 2729 от 26.12.2014 и предписания N 278 от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что эвакуация умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к государственным нуждам государственных органов (органов внутренних дел, Следственного управления), необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений в связи с чем, расходы по транспортировке трупов для экспертизы (исследования) не относятся к муниципальным нуждам и не могут финансироваться за счет средств местного бюджета. Как у органов внутренних дел города Иркутска, так и у Следственного управления договоры, контракты либо соглашения с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по доставке трупов граждан в экспертные учреждения отсутствуют, что свидетельствует о бездействии указанных лиц в осуществлении доставки (предоставлении) трупов умерших граждан в государственные судебно-экспертные учреждения для производства судебно-медицинской экспертизы законным путем, в связи с чем, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Следственное управление и УМВД по г. Иркутску обжаловали его в апелляционном порядке.

Следственное управление в апелляционной жалобе указывает на противоречие решения антимонопольного органа Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно указывает о возможности применения закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; п.п. 24, 30 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 не применимы;

УМВД по г. Иркутску в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: не нашел своего подтверждении факт ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг; ритуальные услуги не входят в круг обязанностей Управления - как органа внутренних дел, в Законе "о Полиции" нет конкретной нормы, регламентирующей доставку трупов именно сотрудниками полиции; к компетенции должностных лиц Полиции не относится вопрос о возбуждении уголовных дел, уголовные дела возбуждаются только следователем.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Администрация города Иркутска в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что действия УМВД г. Иркутска и Следственного комитета, выразившиеся в определении исполнителя услуги по доставке трупов в СМЭ не конкурентными способами в нарушение законодательства о закупках для государственных нужд, бездействие, выразившееся в не заключении с исполнителями таких услуг договоров и оплаты за оказанные услуги приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке услуг.

Главное управление МВД РФ по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу Следственного комитета указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

МУП "Ритуал" и ООО фирма "Береза" в отзыве на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Министерство здравоохранения Иркутской области и ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Представитель Следственного комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

МУП "Ритуал" г. Иркутска, ООО фирма "Береза", Министерство здравоохранения Иркутской области и Администрация города Иркутска обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав мнение представителя Следственного комитета, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Фирма "Береза" о необходимости (обязанности) проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по доставке трупов умерших граждан в морги органами местного самоуправления или иными органами власти, в целях организации ритуальных услуг на территории поселения, в связи с бездействием органов власти (органов местного самоуправления) по выбору (определению) в порядке, обеспечивающим конкуренцию, конкретных хозяйствующих субъектов для оказания услуг по перевозке тел, останков умершего или погибшего в места проведения судебно-медицинской экспертизы создаются предпосылки к нарушению антимонопольного законодательства.

Приказом N 82 от 12.03.2014 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам рассмотрения обращения ООО "Фирма "Береза" возбуждено дело в отношении администрации города Иркутска, по признакам нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в связи с бездействием по организации оказания ритуальной услуги на территории муниципалитета по транспортированию останков и праха умерших или погибших в морги для патолого-анатомического вскрытия и (или) судебно-медицинской экспертизы в случаях, установленных федеральным законодательством, в том числе, путем финансирования оказания таких услуг хозяйствующим субъектам, выбранным по результатам торгов, в случае отсутствия иных лиц, взявших на себя обязанность по погребению и или доставке трупов умерших в морги, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг в связи с не проведением публичных процедур по выбору хозяйствующего субъекта.

По итогам рассмотрения обращения ООО "Фирма "Береза" антимонопольным органом 26.12.2014 г. принято решение N 2729, согласно которому Следственное управление и УМВД Российской Федерации по г. Иркутску признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием, выразившимся в неосуществлении законных действий по доставке (предоставлению) трупов умерших граждан в государственные судебно-экспертные учреждения для производства судебно-медицинской экспертизы (судебно-медицинского исследования) путем заключения договора с хозяйствующими субъектами в установленном Законом порядке и возложением обязанности по доставке трупов на хозяйствующих субъектов, не являющихся законными субъектами товарного рынка по эвакуации трупов умерших граждан, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, в частности, к неполучению доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими доставку трупов умерших граждан в случае их привлечения правоохранительными органами, в связи с отсутствием фактического урегулирования товарного рынка по эвакуации трупов умерших граждан за счет бюджетных средств. Производство по делу в отношении Администрации города Иркутска и Главного управления МВД России по Иркутской области прекращено.

На основании вынесенного решения Иркутским УФАС России выданы предписания от 26.12.2014 г. N 277 и N 278 которыми Следственному управлению и УМВД Российской Федерации по г. Иркутску предписано в срок до "01" апреля 2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2015 г. N 663) прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, выразившееся в бездействии (неосуществлении законных действий) по доставке (предоставлению) трупов умерших граждан в государственные судебно-экспертные учреждения для производства судебно-медицинской экспертизы (судебно-медицинского исследования) путем заключения договора с хозяйствующими субъектами в установленном Законом порядке и возложением обязанности по доставке трупов на хозяйствующих субъектов, не являющихся законными субъектами товарного рынка по эвакуации трупов умерших граждан, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, в частности, к неполучению доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими доставку трупов умерших граждан в случае их привлечения правоохранительными органами, в связи с отсутствием фактического урегулирования товарного рынка по эвакуации трупов умерших граждан за счет бюджетных средств, а именно: принять меры для организации надлежащей (в соответствии с действующим законодательством) доставке трупов умерших граждан в государственные судебноэкспертные учреждения для производства судебно- медицинской экспертизы (судебномедицинского исследования), в том числе, путем обращения в вышестоящие органы о выделении финансирования для создания специализированного подразделения или заключения договора с хозяйствующими субъектами в установленном порядке за счет средств, выделенных в целях возмещения процессуальных издержек или в целях оказания услуг по доставке трупов умерших граждан в государственные судебно- экспертные учреждения для производства судебно- медицинской экспертизы (судебно-медицинского исследования) для выполнения государственной функции.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 26.12.2014 г. N 2729 и предписаниями 26.12.2014 г. N 277 и N 278 Следственное управление, ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по г. Иркутску обжаловали их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. 3 135-ФЗ запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под признаками ограничения конкуренции закон N 135-ФЗ понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Правоотношения в сфере оказания ритуальных услуг урегулированы следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пунктом 22 части 1 статьи 14, а также пунктом 23 части 1 статьи 16 названного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования (городского округа).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего, санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения, основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Статьей 2 Закона о погребении установлено, что законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 29 Закона о погребении органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, данный Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Так, согласно статье 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона о погребении в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о погребении.

Пунктом 1 статьи 9 закона о погребении предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из приведенных норм такая услуга, как эвакуация тел умерших (погибших) в морги города, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых именно специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с подпунктом 2.3.9. пункта 2.3. ГОСТа Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст, перевозка тел, останков умершего или погибшего в места проведения патолого-анатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства входит в основные виды ритуальных услуг.

В соответствии со ст.67 Основ охраны здоровья граждан тела умерших направляются для осуществления патолого-анатомического вскрытия в целях получения данных о причинах смерти.

Согласно пункту 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Основным нормативным документом, регламентирующим судебно-медицинскую деятельность, является Приказ от 12.05.2010 N 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"

Пунктом 4 указанного Приказа регламентируется, что основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

В контексте первой части этого документа следует считать, что основанием для проведения судебно-медицинского исследования трупа (СМИТ) является направление дознавателя или следователя. Тем самым Приказ напрямую ограничивает круг лиц, которые могут инициировать проведение СМИТ. Следовательно, родственники и близкие умерших людей не могут реализовать право на проведение посмертной диагностики без участия в этом процессе правоохранительной системы, а руководство Бюро СМЭ по их заявлению не может провести такую диагностику.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доставка объектов и материалов в экспертное учреждение согласно пунктам 12, 13 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа относительного того, что эвакуация умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к государственным нуждам государственных органов (органов внутренних дел, Следственного управления) необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений в связи с чем, расходы по транспортировке трупов для экспертизы (исследования) не относятся к муниципальным нуждам и не могут финансироваться за счет средств местного бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 02.11.2012 г. по делу N А50-1906/2012.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что транспортировка трупов на производство экспертиз в городе Иркутске производится хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке ритуальных услуг, у которых имеется специализированный транспорт, отвечающий техническим и санитарным нормам. Затраты по доставке в ИОБСМЭ трупов граждан, ритуальным службам не возмещаются. Вместе с тем законодательство не определяет безвозмездный характер этого вида деятельности. Деятельность хозяйствующих субъектов по оказанию данного вида услуг может приносить доход и образовывать самостоятельный товарный рынок услуг.

Из пояснений ООО фирма "Береза" и МУП "Ритуал" следует, что указанные услуги оказываются бесплатно при привлечении их к транспортировке органами внутренних дел, вместе с тем, любая ритуальная фирма заинтересована в оказании данной услуги, поскольку в последующем получает возможность оказания всего комплекса ритуальных услуг оплачиваемых родственниками.

Вместе с тем, как у органов внутренних дел города Иркутска, так и у Следственного управления договоры, контракты либо соглашения с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по доставке трупов граждан в экспертные учреждения отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о бездействии указанных лиц в осуществлении доставки (предоставлении) трупов умерших граждан в государственные судебно-экспертные учреждения для производства судебно-медицинской экспертизы законным путем.

Деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг внесена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, ее осуществление законодательством не ограничено, то, исходя из принципов единства экономического пространства и свободы экономический деятельности, вытекающих из статьи 8 Конституции Российской Федерации, названная деятельность должна осуществляться на конкурентном рынке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что перевозка трупов умерших граждан с мест обнаружения к местам вскрытия осуществляется в целях экспертизы для установления причины смерти как при возбуждении уголовного дела, так и до решения вопроса о возбуждении дела.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые выплачиваются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или по определению суда.

Статьей 2 Федеральный закон от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, в отличии от возмещения иных процессуальных издержек, не урегулированы.

Вместе с тем, пункты 24, 30 указанного Постановления предусматривают порядок возмещения расходов в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств, а также иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителей апелляционных жалоб о противоречии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам УПК РФ, устанавливающим специальный порядок возмещения процессуальных издержек.

Фактическое отсутствие бюджетных ассигнований на расходы по финансированию издержек, связанных с перевозкой (транспортировкой) трупов и их частей, органам дознания и предварительного следствия на соответствующий финансовый год, также не может свидетельствовать о незаконности решения Иркутского УФАС России, поскольку УПК РФ и выше указанное постановление предусматривает возможность возмещения за счет средств бюджетов в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу и предусмотренных УПК РФ, непосредственно связанных с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что УМВД России по г. Иркутску вправе обратиться в соответствующие инстанции о предоставлении соответствующего финансирования.

Поскольку какие - либо особенности не установлены УПК РФ, при отсутствии специализированных подразделений в государственном органе, финансирование потребностей должно осуществляться в порядке, предусмотренном для государственных заказчиков бюджетным законодательством, поскольку иное не указано в ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2015 г. УМВД России по г. Иркутску является юридическим лицом, следовательно, отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителями норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-3778/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-3778/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов