Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38023/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-85961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-85961/2015 (17-697)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 г. N 153-Г/3.3-19/К-29

при участии:

от заявителя:	Барт С.П.по дов. от 01.04.2015 N 103/юр;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2015 N 173.

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 23.04.2015 г. N 153-Г/3.3-19/К-29 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "4 главный путь Москва - пассажирская Курская Железнодорожная Горьковского направления Московской железной дороги", расположенного по адресу: г. Москва, территория Московской железной дороги. При осуществлении проверки выявлено, что заказчик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468. На момент проведения проверки велись земляные работы по устройству пешеходного перехода (тоннеля) на о.п. Новогиреево, строительство платформы на о.п. Кусково.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом, 09.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 153-173.3-19/К-29, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия протокола 16.04.2015 направлена через экспедицию законному представителю ОАО "РЖД".

16.04.2015 через экспедицию законному представителю ОАО "РЖД" вручено определение о назначении на 23.04.2015 на 10 час 00 мин. рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 23.04.2015 вынесено оспариваемое постановление N 153-Г/3.3-19Ж-29 в отсутствии представителя ОАО "РЖД", уведомленного должным образом, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения постановления N322-Г/3.3-19/Вн.о. от 15.05.2014, N557-173.3-19/К-11 от 02.09.2014), в виде административного штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом может быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом из содержания положений статей 47, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 раздела 3 Перечня и примечания к данному пункту следует, что для выполнения перечисленных, в том числе, в пункте 2.2 раздела 3 Перечня работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо разрешения на строительство, реконструкцию необходимо иметь свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно подрядчик является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко