Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11141/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А34-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества торгово-промышленная компания "Полар" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 по делу N А34-2871/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" - Вахтомин Антон Алексеевич (паспорт, доверенность N б/н от 28.09.2015, сроком на один год);

акционерного общества Торгово-промышленная компания "Полар"- Лялина Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 2-1097 от 30.03.2015, действительна по 31.12.2016).

Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" (далее - истец, ГБУ "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Полар" (далее - ответчик, АО Торгово-промышленная компания "Полар") о взыскании 690 132 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору N 03432000201120000037-0202553-02 от 05.06.2012 на поставку аппарата рентгеновского диагностического.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16802 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - третье лицо, ООО "Сименс").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" которых установлено, что техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению и пунктом 3.7. которых установлено, что во всех случаях техническое обслуживание медицинской техники должны производить службы (юридические лица, индивидуальные предприниматели, технические подразделения или штатные технические специалисты медицинских учреждений), имеющие в соответствии с действующим законодательством право осуществлять эту деятельность. Истцом не предоставлены доказательства того, что оборудование находилось на техническом обслуживании, доказательства установления факта неисправности (поломки) оборудования, невозможности его использования по назначению не представлено.

По мнению подателя жалобы, имели место быть две поломки оборудования, поскольку в результате уж первой диагностики были выявлены две ошибки (40483/80 и 40617/80), которые последовательно и были устранены ответчиком.

До начала судебного заседания ГБУ "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между ЗАО "Торгово-промышленная компания "Полар" (поставщик) и ГБУ "ОДБ им. Красного Креста" (заказчик) был заключен договор N 03432000201120000037-0202553-02 от 05.06.2012 (том 1 л.д. 17-44) на поставку аппарата рентгеновского диагностического на три рабочих места в комплекте:

- телеуправляемый рентгеновский аппарат Luminos RF Classik производства Siеmеns (Германия);

- настольный дигитайзер CR 30-X производства AGFA HealthCare N.V.

(Бельгия);

- медицинский принтер сухой термографической печати Drystar 5320 производства AGFA HealthCare N.V. (Бельгия) (далее - аппарат).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость товара составляет 13600000 руб. По согласованию сторон общая стоимость товара снижена на шаг аукциона 0,5 % и составляет 13532000 руб.

Аппарат по договору поставлен 08.08.2012, что подтверждается товарной накладной N 79 от 08.08.2012 (том 1 л.д. 46). Введен в эксплуатацию 07.03.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнения обязательств по договору от 07.03.2013(том 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора гарантийный срок на товар определяется в Приложении N 1 к договору, а если гарантийный срок не определен, то он составляет не менее 80% от гарантийного срока годности с момента передачи товара заказчику. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силам и средствами поставщика или сервисным центром. Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать 14 (четырнадцати) дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках товара.

В соответствии с Приложением N 1 к договору гарантия на аппарат составляет 2 месяца с момента ввода в эксплуатации, но не менее 27 месяцев с момента поставки.

В период действия гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 8.3 договора, 17.04.2014 истец уведомил ответчика о появлении недостатков работы аппарата: снимки выполняются некачественно в связи с отклонением УЗО. Уведомление N 415 от 16.04.2014 направлено посредством электронной почты на адрес ответчика, факт получения уведомления ответчик не оспаривает (том 1 л.д. 48).

Работоспособность аппарата восстановлена ответчиком 25.06.2014, что подтверждается заказ-нарядами: N 200000019618 от 24.04.2014, N 200000019823 от 23.05.2014, N 2000000020272 от 25.06.2014 (том 1 л.д. 49-51).

В соответствии с указанными заказ-нарядами исполнителем работ являются ООО "Сименс", заказчиком - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Полар", пользователем оборудования - ГБУ "ОДБ им. Красного Креста".

Поставка оборудования в адрес АО ТПК "Полар" была осуществлена ООО "Сименс" по заказу N 02/05/12/RU5-TPV-00002, гарантийное обслуживание осуществлялось на основании этого же заказа.

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока выполнения гарантийных обязательств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом N 01-49/056 от 14.07.2014 работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 260 627 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать 14 (четырнадцати) дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках товара.

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день исполнения обязательств.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика 17.04.2014 (т.1, л.д. 47,48), соответственно течение срока, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, началось 18.04.2014.

Работоспособность аппарата была восстановлена ответчиком 25.06.2014, что подтверждается заказ-нарядами: N 200000019618 от 24.04.2014, N 200000019823 от 23.05.2014, N 2000000020272 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 49-51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков товара был нарушен ответчиком на 51 день.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 690 132 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-66, т.2), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 3.1. Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего обслуживания истцом оборудования.

Довод ответчика о том, что имели место две поломки оборудования, выявленные в результате первой же диагностики (ошибки 40483/80 и 40617/80), которые последовательно были устранены ответчиком, также был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что возможность осуществления переписки между сторонами в виде электронного сообщения предусмотрена положениями пункта 8.3 договора. При этом не получение оригинала документа не препятствовало ответчику устранить неисправности рентгеновского аппарата, с требованием представить оригинал письма ответчик к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2015 по делу N А34-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества торгово-промышленная компания "Полар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов