Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-4875/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

А73-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СытоЛэнд": Коновалов В.В. представитель по доверенности от 22.03.2015;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 14.08.2015

по делу N А73-5406/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СытоЛэнд"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.03.2015 г. N 18 о наложении штрафа по делу N4-05/13 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СытоЛэнд" (ОГРН 1122724006063, ИНН 2724164857, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 25.03.2015 N 18 о наложении штрафа по делу N 4-05/13 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу N А73-5406/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2015 по делу N А73-5406/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу N А73-5406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются в том числе предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612), выделяют такой способ продажи товаров как дистанционный, под которым понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанных Правил момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 23.01.2015 должностными лицами отдела рекламы и недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в офисном здании по адресу: г.Хабаровск, ул. Куйбышева, 34, отслежено распространение рекламных буклетов кафе "Бухты-Барахты", которые содержат разнообразные рекламные предложения с целью привлечения внимания потребителей к товарам и услугам, предлагаемым названным кафе: семейные воскресные обеды или ужины, бизнес-ланчи и завтраки, большой выбор блюд для детей, в ассортименте каждый день выпечка и десерты собственного изготовления, самолепка и полуфабрикаты собственного производства, два уютных банкетных зала для проведения праздников, большая парковка по адресу пр. 60-летия Октября, 204. Рекламные буклеты содержат фотоизображения различных блюд с их описанием (состав, ингредиенты, вес, цена), а также информацию о том, что имеется "Доставка блюд по меню, бизнес-ланчей в офис или на ужин к Вам домой! Тел. 27-59-34".

Факт распространения рекламных буклетов зафиксирован актом обследования места размещения рекламы от 23.01.2015, составленным и подписанным сотрудниками антимонопольного органа.

Определением УФАС по Хабаровскому краю от 02.02.2015 по факту распространения ООО "СытоЛэнд" рекламы продажи товаров дистанционным способом возбуждено дело N 4-05/13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела N 4-05/13 комиссией УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение 04.03.2015 о признании указанной выше рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

04.03.2015 по факту нарушения обществом законодательства о рекламе, в присутствии генерального директора общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.03.2015 руководителем антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела N 4-05/13 в присутствии генерального директора общества и представителя по доверенности вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно признал постановление незаконным в связи с процессуальным нарушением рассмотрения административного дела.

Согласно статье 8 Закона N 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемая реклама предлагает покупателю продукты, исключая возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора, заключаемого посредством получения продавцом сообщения по телефону о намерении покупателя приобрести товар (дистанционный способ торговли). Направлена на привлечение внимания потребителей к возможности приобретения блюд, но не содержит сведений, перечисленных в статье 8 Закона N 38-ФЗ, что свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований статьи 8 названного закона несет рекламодатель.

Согласно представленным материалам, рекламодателем спорной рекламы является ООО "СытоЛэнд", что подтверждается договором от 01.03.2014 г. б/н на рекламные услуги, заключенным с ООО "Медиа-Мост", товарной накладной от 19.03.2014 N 150, платежным поручением от 18.03.2014 N 163, пояснениями генерального директора ООО "Сыто Лэнд" Сапожниковой А.И. от 16.02.2015.

Общество не предприняло соответствующих мер по соблюдению законодательства о рекламе и предотвращению правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В тоже время антимонопольный орган не обеспечил обществу процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СытоЛэнд" было назначено на 25.03.2015 в 10.30. В назначенный день в УФАС по Хабаровскому краю от представителя ООО "СытоЛэнд" по доверенности поступило заявление (входящий номер 4/2594 от 25.03.2015) о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Апелляционным судом по аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2015 установлено, что на прямой по существу вопрос судьи представитель общества и представитель антимонопольного органа четко пояснили о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителю общества было предложено ознакомиться с материалами дела после окончания данного процессуального действия по причине отсутствия времени для его отложения. Довод апелляционной жалобы об указании в заявлении представителя (л.д.26) о готовности ознакомиться с материалами в 14.00 25.03.2015, как исключающий процессуальное нарушение, отклоняется. Из расположения текста заявления видно, что указанная фраза вписана после между основным текстом и подписью представителя. Не представлено антимонопольным органом доказательств о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела представителю общества.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ представителю по доверенности лица, привлекаемого к ответственности, не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на ознакомление со всеми материалами дела до его рассмотрения по существу, что лишило юридическое лицо возможности в полном объеме защищать свои интересы.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности постановления антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу N А73-5406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец