Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10520/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А70-4664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-4664/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 373 577 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест",

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" Грищенко С.Б.,

установил:

Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 373 577 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени") и общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (далее - ООО "Капиталстройинвест").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-4664/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 373 577 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 472 руб.

Не согласившись с решением, ООО "ЖЭУ-9" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЖЭУ-9" не выполняло подрядные работы, не являлось их заказчиком и не получало за них денежные средства, в связи с чем не может нести ответственности за завышение объемов и правильность применения расценок. За проверку объемов выполненных работ и их расценок отвечало специально созданное МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", оно также подписывало акты формы КС-2. Ответчик лишь представлял интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении и нормы бюджетного законодательства.

Управа и Департамент финансов в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2014 между Управой (территориальный орган), МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (уполномоченная организация) и ООО "ЖЭУ-9" (получатель субсидии) заключено соглашение N 8(14) о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории.

Предметом соглашения является финансирование территориальным органом (предоставление субсидии) ООО "ЖЭУ-9" как получателя субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству включенной в ведомственную целевую программу, утвержденную распоряжением администрации города Тюмени от 14.11.2011 N 518-рк, дворовой территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7а, на земельном участке, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении получателя субсидии, а также часть которой расположена на прилегающей территории, при наличии заключенных получателем субсидии в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 N 4-пк "О Порядке благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени" договоров о благоустройстве прилегающей территории (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер предоставленной субсидии не может превышать стоимости работ по благоустройству дворовой территории, указанной в технической документации, являющейся приложением N 1 к соглашению, и определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных и подписанных сторонами договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

По условиям пункта 2.3 соглашения территориальный орган в течении 15 рабочих дней с момента поступления подписанных сторонами по договору подряда и подтвержденных уполномоченной организацией акта (-ов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляет предоставление субсидии по настоящему соглашению в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, с которой заключен договор подряда.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 соглашения при выявлении территориальным органом обстоятельств, указанных в пункте 4.3 соглашения - нарушение пункта 4.1 Порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.11.2011 N 122-пк, получатель субсидии возвращает субсидию в бюджет г. Тюмени самостоятельно или по требованию территориального органа в течение 10 дней с момента получения претензии. При отказе получателя субсидии от добровольного возврата субсидия истребуется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени, в случае нарушения условий ее предоставления, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3.2 Порядка, в том числе по результатам государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании соглашения по результатам открытого конкурса 23.04.2014 между ООО "ЖЭУ-9" (управляющая организация), ООО "Капиталстройинвест" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (уполномоченная организация) заключен договор подряда N 8/14 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость ремонта дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7а, с учетом предложенного подрядчика снижения составляет 8 239 502 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ управляющей организацией самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах управляющей организации в рамках договорных отношений между ними (пункты 2.2, 2.5 договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.5.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора подряда управляющая организация обязана осуществить приемку выполненных работ, подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 и обеспечивать их направление в уполномоченную организацию.

Согласно подписанным ООО "Капиталстройинвест", ООО "ЖЭУ-9", МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" за период с 19.05.2014 по 15.08.2014 актам формы КС-2 от 01.07.2014 о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 01.07.2014, от 22.10.2014 работы по договору подряда фактически выполнены на общую сумму 8 174 262 руб. 85 коп.

Выполненные подрядные работы оплачены Управой путем перечисления денежных средств ООО "Капиталстройинвест" с учетом штрафных санкций.

С 29.10.2014 по 15.12.2014 специалистами управления финансового контроля Департамента финансов при участии представителей МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", ООО "ЖЭУ-9", ООО "Капиталстройинвест" проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7а.

По результатам проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 373 557 руб., в том числе по причине недостоверного учета объемов - 162 583 руб., по причине завышения стоимости материалов - 210 994 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте от 15.12.2014 и в заключении на разногласия МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" к названному акту проверки от 30.12.2014.

10.02.2015 Управа направила ООО "ЖЭУ-9" претензию с требованием возвратить в бюджет полученные в качестве субсидии денежные средства в размере 373 557 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управы в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Условия заключенного ООО "ЖЭУ-9", Управой и МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" соглашения от 14.03.2014 предоставляют получателю субсидии - ООО "ЖЭУ-9" право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

Исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора подряда N 8/14 (разделы 3, 4), на основании которого выполнялись работы по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7а, ответчик вопреки доводам, приведенным в его жалобе, исполняя свои обязательства по договору управления указанным многоквартирным домом, фактически является заказчиком предусмотренных договором работ и, несмотря на потребительскую ценность результата работ по благоустройству придомовой территории для собственников помещений в многоквартирном доме, именно в его обязанности входит приемка работ, которая предполагает проверку фактически выполненных работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ООО "ЖЭУ-9", являющееся заказчиком работ по договору подряда N 8/14, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии соответствия указанных в них объемов работ и стоимости материалов действительности.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны им только после подписания их МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", то есть без фактической проверки, не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной условиями договора подряда N 8/14 по проверке работ, и может являться основанием для обращения с иском к учреждению о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Несмотря на ссылку в пункте 2.3 соглашения о предоставлении субсидии на то, что истец перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации, на основании согласованного сторонами в пункте 1.1 этого же договора условия истец осуществляет предоставление субсидии именно ответчику как управляющей организации.

Иными словами, по соглашению о предоставлении субсидии бюджетные средства в виде субсидии предоставляются ООО "ЖЭУ-9", но сами денежные средства перечисляются непосредственно подрядной организации (пункт 2.3 соглашения N 8(14) от 14.03.2014, пункт 2.5 договора подряда N 8/14 от 23.04.2014, подписанных ответчиком без разногласий).

При этом вопрос о возврате субсидии в определенных соглашением случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии - ООО "ЖЭУ-9" (пункты 4.3, 4.4 соглашения N 8(14) от 14.03.2014).

Таким образом, ООО "ЖЭУ-9" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Факт завышения объема работ и стоимости материалов (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия соглашения о предоставлении субсидии, договора подряда и фактические обстоятельства дела, исковые требования подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении к принятию неправильного судебного акта не привела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-9" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-4664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков