Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15495/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-14525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2015 по делу N А53-14525/2015 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания" к ответчику - ООО "КОМФОРТСЕРВИС" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1978 от 26.12.2012 г. за февраль 2015 г. - март 2015 г. в размере 1 359 643,00 рублей, пени за период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 27 460,26 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 1978 от 26.12.2012 г. за март 2015 г. в размере 1 039 643,00 рублей, пени за период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 27 460,26 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-14525/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскана задолженность за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию в размере 1 039 643 рублей, пени за период с 27.03.2015 года по 27.05.2015 года в размере 27 460,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 871 рублей, а всего 1 093 974,26 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 158 от 29.01.2015 года государственная пошлина в размере 550 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМФОРТСЕРВИС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика претензионное письмо не направлялось, предложения урегулировать спор мирным путем не поступало. Указал, что задолженность составляет всего лишь за один месяц, что собственники помещений имеют задолженность перед управляющей организацией. Кроме этого, ответчик не согласен с суммой государственной пошлины, считает ее завышенной, просит её уменьшить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 26.12.2012 г. заключен договор теплоснабжения N 1978, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для Теплоснабжающей организации и для потребителя (п. 6.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.2 договора). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец за февраль 2015 г. - март 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-теплотранспортная компания" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1978 от 26.12.2012 г. за март 2015 г. в размере 1 039 643,00 рублей, пени за период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 27 460,26 рублей (с учетом уточнения).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден договором теплоснабжения N 1978 от 26.12.2012 г., счетами-фактурами (л.д. 31,37), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 53-82)), оценив которые суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за март 2015 г. подлежат удовлетворению в размере 1 039 643,00 рублей, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 1978 от 26.12.2012 г.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания пени за период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 27 460, 26 рублей, суд пришел к правильному выводу о необходимости в её удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 27 460,26 рублей судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным, соответствует действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем, приняты судом как надлежащий, а сумма пени за период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 27 460,26 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, для рассматриваемой категории споров (из договора энергоснабжения) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями от 25.03.2015 и от 30.04.2015 г, а также почтовыми реестрами, подтверждающими их направление ответчику (том 1 л.д. 83-86).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ввиду задолженности собственников помещений по оплате, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную тепловую энергию, несвоевременная оплата собственниками коммунальных услуг, равно как и неисполнение обязательств иными контрагентами ответчика, не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность.

Ответчик не согласен с размером госпошлины, полагая, что, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 13 398, 22 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 г. был произведен зачет государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям N 158 от 29.01.2015 г. и N 460 от 06.03.2015 г. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Как следует из обжалуемого решения, уточненные исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности и пени удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 26 871 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 26 871 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 3333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Доказательств проведения платежей ранее принятия судом иска к производству ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме и расходы по пошлине отнес в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-14525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМФОРТСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина