Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7205/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А82-17088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Чистяковой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-17088/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 148999 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 148999 руб. 46 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2015 уточненные исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным N N ЭЗ 756355, ЭИ 924348, ЭЗ 914304 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по отправке N ЭЗ 756355 (вагон 54212287), по отправке N ЭИ 924348 (вагон 54555008), по отправке N ЭЗ 914304 (вагон 67290569) в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка спорных вагонов по поименованным выше накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологических неисправностей (излом пружины и трещина/излом боковины рамы), возникших не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами - ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-2". Представленные суду акты-рекламации податель жалобы полагает оформленными в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправностей ОАО "РЖД" считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагонов на момент приема к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2014 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 11.04.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 253844 руб. 36 коп. (л.д. 7-8).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭЗ 756355, ЭИ 924348, ЭЗ 914304 (вагоны 54212287, 54555008, 67290569 соответственно), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила N 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила N 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов (излом пружины и трещина/излом боковины рамы), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лиц, проводивших плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции железнодорожные накладные N N ЭЗ 756355, ЭИ 924348, ЭЗ 914304 (с дорожной ведомостью ЭИ 146506), акты общей формы N 10/583 от 19.02.2014, N 15/1248 от 18.03.2014, N 10/1117 от 18.03.2014, N 1/1030 от 22.03.2014, N 6/17813 от 16.03.2014, N 6/19758 от 16.03.2014, N 1/1062 от 25.03.2014, N 6/11955 от 21.02.2014, N 6/14044 от 01.03.2014, N 1/776 от 03.03.2014, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации от 27.02.2014 N 899, от 21.03.2014 N 1307, натурный лист поезда, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Так, в накладной N ЭЗ 756355 отсутствует ссылка на акт общей формы N 10/583 от 19.02.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Представленный в дело акт общей формы N 1/1030 от 22.03.2014, на который имеется ссылка в железнодорожной накладной N ЭЗ 756355, как на основание продления срока доставки вагона N 54212287, также не подтверждает спорные обстоятельства, т.к. составлен не в момент отцепки вагона.

В железнодорожной накладной N ЭИ 924348 не имеется ссылки на акт общей формы N 6/17813 от 17.03.2014, отражающий факт отцепки вагона N 54555008 и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того данный акт составлен не в дату отцепки спорного вагона, не содержит отметку об увеличении срока доставки вагона N 54555008 в связи с задержкой груза на станции Лоста для устранения технической неисправности.

В графе "Отметки в пути следования" железнодорожной накладной N ЭЗ 914304 отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона N 67290569 в связи с задержкой груза на станции Лоста для устранения технеисправности.

Представленный в обоснование факта отцепки спорного вагона акт общей формы N 6/11955 от 21.002.2014 такую отметку также не содержит.

Помимо того данный акт не отражает причину обнаружения технической неисправности вагона, в связи с чем данный акт не принимается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом ввиду допущенных ОАО "РЖД" нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Иного перевозчиком не доказано.

Ввиду изложенного, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-17088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов