Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-13230/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катерюша Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу N А32-2064/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные комплексные системы"

к индивидуальному предпринимателю Катерюша Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные комплексные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катерюша Александру Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие договора в качестве предоплаты за работы, которые ответчиком так и не были выполнены.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 250 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. государственной пошлины.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и объем таковых предпринимателем не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что общество отказалось от выполнения договора (ст. 717 ГК РФ), в связи с чем должно оплатить стоимость фактически выполненных предпринимателем работ. По указанной причине полагает произведенное судом взыскание необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2013 ООО "Интеллектуальные комплексные системы" (истец) перечислило индивидуальному предпринимателю Катерюша Александру Григорьевичу (ответчик) 250 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 01/07-13 С от 01.07.2013.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается п/п 63 от 02.07.2013.

Ссылаясь на то, что договор не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, истец обратился с требованием о возврате спорной суммы в суд.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор N 01/07-13 С от 01.07.2013 локальный сметный расчет; указал, что работы выполнены и приняты истцом.

Соответствующий договор, представленный в материалы дела, истцом не подписывался.

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договора в виде единого подписанного сторонами документа не является единственным способом подтверждения существования договорных правоотношений сторон.

В частности, договор признается заключенным в том числе, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В указанной связи о заключении договора могло бы свидетельствовать внесение предоплаты с соответствующим назначением платежа.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что такой констатации договорных правоотношений сторон препятствует отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно, пунктом 1.1. договора работы, составляющие его предмет, не конкретизированы. Согласно пункту 1.2 такая конкретизация предполагалась посредством предоставления подрядчику рабочей документации, исходных данных, согласования сметы, графика работ, подписанием дополнительных соглашений.

Вместе с тем, доказательств такой индивидуализации предмета договора материалы дела не содержат. Ответчиком представлен локальный сметный расчет, не содержащий отметок о согласовании истцом и не имеющий признаков того, что данный документ исходил от истца.

Следовательно, нельзя в рассматриваемом споре констатировать факт заключения договора N 01/07-13 С от 01.07.2013 в связи с тем, что истец произвел предварительную оплату (внес аванс). Данный договор беспредметен.

Заключенность договора может быть констатирована и при указанном пороке договора в том случае, когда договор исполнен сторонами. Для договора подряда преодоление порока в согласовании предмета договора должно выражаться не только в факте выполнения работ, но и в факте их приемки заказчиком, что позволить установить согласованность волеизъявлений сторон.

Однако судом первой инстанции исследован данный вопрос и не установлено наличия относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ, которые были бы впоследствии приняты обществом.

Работы, на выполнение которых ссылался ответчик, подлежали приемке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы права следует, что подрядчик должен доказать факт извещения заказчика о необходимости приемки работ, составить и направить заказчику акт (формы КС-2). Между тем, материалами дела исполнение соответствующей обязанности заказчика не подтверждено. Суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения и объем работ не могут быть подтверждены представленными фотографиями, поскольку данные доказательства не позволяют установить их относимость к предмету спора. Не может быть также достоверно подтвержден факт и объем работ свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ), поскольку указанное нарушает установленный в строительстве порядок оформления первичной документации инее является допустимым (в качестве единственного) для целей подтверждения фактических обстоятельств дела. Ответчиком не представлена исполнительная документация, включая журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.

При изложенных обстоятельствах установить, что ответчик выполнил по заданию истца определенный объем работ, который был принят истцом, невозможно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт выполнения работ по заданию истца ответчиком, равно как не позволяют и квалифицировать представленный ответчиком договор в качестве заключенного и исполненного сторонами.

При изложенных обстоятельствах спорная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в кондикционном порядке (гл. 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не выявлено законных оснований для удержания предпринимателем суммы, полученной от общества, данная сумма подлежала возврату обществу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в силу чего и с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки 3000 руб. надлежит взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-2064/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катерюша Александра Григорьевича (ИНН 234905179003, ОГРНИП 310234903900026) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов