Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40470/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-56936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мазепина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.

по делу N А40-56936/15, принятое судьей П.А. Ивлевым (шифр судьи 9-462),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ"

(ОГРН 1137746957864, 127006, Москва, Садовая - Триумфальная, д.16, 3, I КОМ.2)

к Индивидуальному предпринимателю Мазепину Владимиру Николаевичу

(ОГРНИП 304100314700044, г.Кондопога)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашинцева Е.В. по доверенности N 27 от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВК-ТРЕЙДИНГ" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мазепину Владимиру Николаевичу о взыскании 496 024 руб. 90 коп. основного долга на основании договора поставки N 0123.30 от 19.10.2013 и 15 004 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-56936/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0123.30 от 19.10.2013.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства, в период с 25.11.2013 по 25.09.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 589 623 руб. 20 коп.

Факт получения товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отпуска товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 496 024 руб. 90 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 496 024 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2014 по 20.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, в общей сумме 15 004 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обеспечил документальное подтверждение того, что поставленный в адрес Ответчика товар передан лицу, имеющему соответствующие полномочия, в отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю является недоказанным, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в период с 25.11.2013 года по 25.09.2014 года Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 589 623 рубля 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными лично ИП Мазепиным В.Н., принявшим товар.

При этом, часть товара, на общую сумму 155 301 рубль 30 коп. Ответчиком была возвращена Истцу, что также подтверждается товарными накладными.

Таким образом, с учетом возвращенного товара, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 434 321 рубль 20 коп.

Более того, за период времени с 19 октября 2013 года по 11 декабря 2014 г. Ответчик погасил задолженность перед Истцом на общую сумму 938 297 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-56936/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазепина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазепина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304100314700044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук