Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40820/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-100344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-100344/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" (143980, Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Южная, 9, ОГРН 1125012004281, ИНН 5012074084, дата гос. рег.

13.07.2012) к ответчику: ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, к. 1, дата гос. рег. 27.11.2002, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании 216 149 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

установил:

ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 216 149 руб. 50 коп.

Решением от 07.08.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в связи с тем, что при расчете иска истец и суд первой инстанции не учли безусловную франшизу в размере 10 000 рублей.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Автокомбинат N 7" (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N V07802-0000237 от 29.09.2014, по которому был застрахован автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 3350S, государственный регистрационный знак Е555-МА190, принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховой случай произошел 10.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 3350S, государственный регистрационный знак Е555-МА190 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2015.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Бизнес и финансы" Консалтинговая группа. Согласно представленному отчету N И-15039 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 3350S, государственный регистрационный знак Е555-МА190, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 209 649 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва и имеющимся в деле доказательствам того, что договором в приложении N 1 "Перечень ТС, застрахованных по договору" в отношении ТС "Мерседес Бенц ACTROS 3350S" с государственным регистрационным знаком Е555-МА190 установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 10 000 руб., в связи с чем в указанной части истцу в иске следует отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-100344/15 изменить в части взыскания ущерба в сумме 10 000 руб. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) в пользу ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281) государственную пошлину по иску в сумме 6 984 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ТК АвтоКомбинат N 7"(ОГРН 1125012004281) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 138 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Румянцев П.В.