Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12143/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-8412/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Паршина Е.В., доверенность N 03 от 12.01.2015, паспорт; Ворохов А.В., доверенность N 14 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность N 71 от 25.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года

по делу N А50-8412/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012, в сумме 3 187 230 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 514 руб. 20 коп. за период с 27.01.2015 по 09.07.2015 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований, уточнении наименования ответчика - л.д. 3-4, 90, 125, 145-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2015, определение об исправлении описки от 15.07.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 243 124 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 141 610 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 514 руб. 20 коп. с последующим их начислением с 10.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также 38 896 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. 00 коп. (л.д. 149-156).

Истец, ПМУЖЭП "Моторостроитель", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящихся в хозяйственном ведении истца.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ПМУЖЭП "Моторостроитель" утверждает, что он является транспортирующей организацией до точки передачи тепловой энергии, то есть до оборудования, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии в один из компонентов горячей воды. Постановлением РСТ Пермского края N 33 от 28.05.2014 утвержден тариф в сфере горячего водоснабжения для ПМУЖЭП "Моторостроитель" в размере компенсации затрат предприятия на покупку компонентов для приготовления горячей воды от ресурсоснабжающих организаций, в частности, от ПАО "Т Плюс". В данном тарифе не учтены затраты предприятия на приготовление горячей воды, затраты на ее транспортировку, затраты на обслуживание и содержание сетей и оборудования для приготовления горячей воды. В разъяснениях РСТ Пермского края от 15.08.2014 N СЭД-46-07-22-2317 указала, что расчеты за транспортировку тепловой энергии должны производиться между ПМУЖЭП "Моторостроитель", и поставщиками тепловой энергии в точку присоединения конечного потребителя, то есть потребителя услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа РСТ Пермского края от 28.08.2015 N СЭД-46-07-15-883.

Представитель ответчика, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 06.10.2015 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что невозможность своевременного (до вынесения судом первой инстанции решения) получения разъяснений РСТ Пермского края истцом не доказана, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПМУЖЭП "Моторостроитель" и приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПМУЖЭП "Моторостроитель" является сетевой организацией, с использованием принадлежащих ей тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 373-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

12.04.2012 между общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (Теплоснабжающая организация, правопреемником которой является ПАО "Т Плюс") и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 (л.д. 6-6-26), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.

Исполняя условия договора, истец в декабре 2014 года оказывал ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг (17640 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.

По расчету истца стоимость оказанных в декабре 2014 года услуг по передаче тепловой энергии составила 3 187 230 руб. 65 коп.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру (л.д.29), направил ПАО "Т Плюс" акт оказанных услуг (л.д. 12).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 3 187 230 руб. 65 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 141 610 руб. 35 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 514 руб. 20 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в декабре 2014 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца не нашел.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2014 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость (3 141 610 руб. 35 коп.) ПАО "Т Плюс" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012 между сторонами действовала следующая схема правоотношений: ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял продажу потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель", тепловой энергии и горячей воды, выставлял потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов. Истец оказывал ответчику услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям. Ответчик оплачивал истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.

В спорный по настоящему делу период времени (декабрь 2014 года) между сторонами спора схема взаимоотношений была иной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ПМУЖЭП "Моторостроитель" в декабре 2014 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществлял производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставлял изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ПАО "Т Плюс" в декабре 2014 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставлял.

В связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ПАО "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в декабре 2014 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал доводы ответчика в части неправомерного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии в составе горячей воды обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения РСТ Пермского края, содержащиеся в письме от 12.09.2014 N СЭД-46-07-22-2317 (л.д. 109-110), о том, что расходы на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации; стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации; расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являющиеся составными частями тарифа на горячую воду, учтены в тарифах на транспортировку тепловой энергии, установленных для ПМУЖЭП "Моторостроитель" постановлением РСТ Пермского края от 20 декабря 2013 года N 373-т, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ПАО "Т Плюс" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.

В случае несогласия с утвержденным РСТ Пермского края тарифом ПМУЖЭП "Моторостроитель" вправе его оспорить в установленном законом порядке; при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 187 230 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ПАО "Т Плюс" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 514 руб. 20 коп. за период с 27.01.2015 по 09.07.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-8412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева