Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11844/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-32990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года

по делу N А60-32990/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Свидерскому Андрею Николаевичу (ИНН 470803428945, ОГРНИП 304470829600072), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-запад" (ИНН 4708021380, ОГРН 108408000695)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свидерскому Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир Северо-запад" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 N 131.19-131М10 в сумме 1 242 951 руб. 07 коп., также об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору от 05.02.2013N 131.19-133М10.

Одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на транспортное средство, являющееся предметом залога - MERCEDES-BENZ 815ATEGO, грузовой фургон, VIN WDB9702151К826806, год изготовления 2003, номер двигателя ОМ904LA.III/2-0, белого цвета, расположенный по адресу: г. Кириши, ул. Ленина, д. 17, корп. 2, кв. 14.

Определением суда от 14.07.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик с целью уклонения от исполнения решения суда может предпринять попытки отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо действия по сокрытию, уменьшению, уничтожению, уменьшению стоимости принадлежащего им имущества или совершают иные недобросовестные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер, поскольку иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-32990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина