Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8147/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А27-7119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2015 года по делу N А27-7119/2015 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Орион" (ОГРН 1024201389178, ИНН 4214018700), Кемеровская область, город Междуреченск

к муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечный" (ОГРН 1024201392907, ИНН 4214019101), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 460 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Орион" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Орион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечный" (далее по тексту - ответчик, МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный") о взыскании 134 160 руб. долга по оплате услуг охраны, 448 314 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года отменить, поскольку МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, последствием чего дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копии определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного производства от 16 июня 2015 года (далее по тексту - определение от 16.06.2015 года) лицам, участвующим в деле (л.д. 60-61). Кроме того, судом первой инстанции текст определения от 16.06.2015 года размещен в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a0664d9-a60e-4e5b-8e8c-a49aa6b04183/A2 7-7119-2015_20150616_Opredelenie.pdf).

Из содержания оригинала определения от 16.06.2015 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 57-59), и текста размещенного в сети Интернет следует, что судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 30.07.2015 года.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 70), резолютивной части решения (л.д. 71), полного текста решения (л.д. 71-77) дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Орион" к МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" о взыскании 460 389 руб. рассмотрено 30.06.2015 года без участия представителя ответчика.

Таким образом, судебное заседание проведено раньше даты указанной в определении от 16.06.2015 года, соответственно, ответчик, не были надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (стать 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (стать 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года по делу N А27-7119/2015 подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 18.09.2015 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на на 12 час. 15 мин. 12.10.2015 года.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика поступило информационное письмо, в котором он указывает, что образовавшаяся задолженность перед ООО ЧОП "Орион" возникла в связи с тем, что все денежные средства, имеющиеся на счетах и в кассе МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" начиная с 01.08.2014 года были направлены на организацию социально-бытового обустройства и проживания переселенцев в количестве 122 человек, которые в период 18.08.2014 года по 02.11.2014 года были расположены на базе МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" в пункте временного размещения для вынужденных переселенцев из Украины. О сложившейся ситуации руководство ООО ЧОП "Орион" было неоднократно поставлено в известность, однако по-прежнему продолжало начислять проценты на сумму основного долга. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заблаговременно, представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, отзыва на иск (информационного письма), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 года между ООО ЧОП "Орион" и МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" заключен договор N 7 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный", а ООО ЧОП "Орион" принимает на себя обязанность, по поддержанию общественного порядка в здании санатория и на прилегающей территории с 26.05.014 года по 18.06.2014 года, с 20.06.2014 года по 13.07.2014 года, с 16.07.2014 года по 08.08.2014 года, с 11.08.2014 года по 31.08.2014 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг определяется приложением N 1 к договору, оплата денежных средств производится перечислением денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 и составляет с 26.05.2014 года по 31.08.2014 года.

Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2014 года стороны договорились, что договор действует до 15.08.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 7 от 20.05.2014 года в мае-августе 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 224 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема работ от 30.06.2014 года N 33, от 31.07.2014 года N 39, от 15.08.2014 года N 41, актом сверки взаимных расчетов на 01.09.2014 года.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил частично, по состоянию на 31.03.2014 года задолженность составила 134 160 руб.

11.09.2014 года, 08.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору N 7 от 20.05.2014 года, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3.2 Договора за просрочку платежа МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" уплачивает ООО ЧОП "Орион" штраф в размере 1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных ответчику услуг не была произведена в размере и сроки установленные Договором, истец начислил ответчику пеню за период с 10.07.2014 года по 30.06.2015 года в размере 448 314 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору N 7 от 20.05.2014 года в размере 134 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.07.2014 года по 30.06.2015 года составил 448 314 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заключая Договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 7 от 20.05.2014 года, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП "Орион" о взыскании с МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный" задолженности в размере 134 160 руб., пени в размере 448 314 руб.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - МАУ "Оздоровительный центр "Солнечный".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года по делу N А27-7119/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Орион" 134 160 руб. - задолженность, 448 314 руб. - пени, 14 649 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.