Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38648/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-71440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-71440/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-566)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002"

(ОГРН 1027739283109, г. Москва, ул. Боьшая Лубянка, д. 12)

о взыскании 6 838, 36 руб. неосновательного обогащения и 238, 33 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Насонов В.А. по доверенности N 69 от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о взыскании 6 838, 36 руб. задолженности и 238, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-71440/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их несостоятельными. В судебном заседании представитель истца возвражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 13.05.2014 г. на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2.

Распоряжением Росимущества от 09.04.2009 г. N 336-р федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр управления активами", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за N 77АК-387057 от 15.10.2009 г.

Помещения общей площадью 611,4 кв.м., которые расположены по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2, этаж 6, находятся в оперативном управлении ФГКУ "В/Ч-55002",

Пунктом 2.1.1. Соглашения установлено, что ФГУП "ЦУА" до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит расчет стоимости оказанных услуг, а также предоставляет счет, акт о возмещении расходов и передает вместе с копией счетов, выставленных организацией-поставщиком коммунальных услуг и копией платежных поручений о фактической оплате коммунальных услуг представителя ФГКУ "В/Ч-55002" на руки по реестру.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, ФГКУ "В/Ч-55002" ежемесячно, в течение 10 банковских дней со дня получения от ФГУП "ЦУА" платежных документов, указанных в п.2.1.1. Соглашения, возмещает затраты, за фактически оказанные коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП "ЦУА", согласно расчету стоимости коммунальных услуг к соглашению.

Пунктом 4.2. Соглашения установлено, что при нарушении ФГКУ "В/Ч-55002" своих обязательств по соглашению, ФГУП "ЦУА" вправе взыскать с ФГКУ "В/Ч-55002" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в установленном законодательством РФ порядке.

ФГУП "ЦУА" в адрес ФГКУ "В/Ч-55002" направлена претензия от 19.02.2015 г. N 141 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 838 руб. 36 коп.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат, за фактически оказанные коммунальные услуги. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а именно ст. 424, 544, 548 Гражданского кодекса РФ указывает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, оплата производится в соответствии с данными учета энергии, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положение п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 13.05.2014 г. N 39-К, оплату за холодное водоснабжение и прием сточных вод ответчик должен производить в соответствии с показаниями приборов учета установленных на объекте ответчиком и зафиксированных ответственными представителями Сторон.

Приложением N 1 к Соглашению от 13.05.2014 г. N 39-К установлено, что стоимость за холодное водоснабжение и водоотведение является ориентировочной и подлежит корректировке по факту потребления ответчиком коммунальных услуг.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в Приложении N 1 к Соглашению от 13.05.2014 г. N 39-К зафиксированы тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение несостоятельны.

Во исполнение условий, установленных в соглашении от 13.05.2014 г. N 39-К, ежемесячно, в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., представителями истца и ответчика фиксировались показания приборов учета. Это подтверждается подписанными Актами сверки показаний приборов учета.

Исходя из данных показателей, каждый отчетный период поставщиком услуг (МГУП "Мосводоканал") на основании договора от 28.09.2009 г. N 306688 истцу предоставлялись платежные документы для оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

За каждый отчетный период истец направлял ответчику счета на возмещение понесенных расходов по водоснабжению и сбросу сточных вод, исходя из их фактического потребления ответчиком. При этом тариф на водоснабжение и водоотведение для ответчика как потребителя 2 категории исчислялся по процентному соотношению за отчетный период в соответствии с балансом водопотребления.

Сумма возмещения расходов за фактическое водопотребление сверх показателей баланса водопотребления определялась по показаниям приборов учета - за вычетом процентного соотношения за отчетный период - и исчислялась для Ответчика по тарифу, определенному поставщиком услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Применять иные тарифы, чем предусмотренные договором с МГУП "Мосводоканал" истец, в силу закона, не имеет права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины, также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-71440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин