Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-22677/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-33822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Турутина В.Ю. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: Алимова И.А. (доверенность от 27.02.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2015) ООО "Легион Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-33822/2015 (судья Чуватина Е.В,), принятое

по иску ООО "Легион Недвижимость"

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Недвижимость" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании ответчика с 16.07.2015 освободить нежилые помещения 9Н, 10Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Лесное, д.9, лит. Б.

Определением от 30.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45056/2015.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-45056/2015 отсутствуют.

В письменных объяснениях Общество указало на нарушение судом первой инстанции ст. 130 АПК РФ, поскольку настоящее дело следовало не приостановить, а объединить с делом N А56-45056/2015 в одно производство, учитывая, что требования по указанным делам отвечают условиям первоначального и встречного исков (п. 2 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что занимаемые ответчиком нежилые помещения 9Н, 10Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Лесное, д.9, лит. Б., принадлежат на праве собственности Обществу, после прекращения между сторонами арендных отношений у Предприятия отсутствуют правовые основания для их занятия.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-45056/2015 Предприятием заявлено требование о признании права государственной собственности Российской Федерации и как ранее возникшего в порядке разграничения государственной собственности права хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А56-45056/2015, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений ст. 130 АПК, наличии у суда обязанности по объединению указанных дел в одно производство подлежит отклонению апелляционном судом как необоснованная.

Согласно части 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, истец ходатайства об объедении спорных дел в одно производство не заявлял, а объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-33822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева