Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7721/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А31-2681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по делу N А31-2681/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г.Москва)

с участием в деле третьих лиц - межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН: 1084401010924, г.Кострома), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский"" (ОГРН: 1064401013236, г.Кострома)

о взыскании 1380885 руб. 93 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России, ответчик) о взыскании 1380885 руб. 93 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ОАО "ТГК N 2" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский"" (далее третьи лица, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, ОАО "ЕИРКЦ", Управляющая компания).

Решением суда от 10.07.2015 ОАО "ТГК N 2" в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, а именно: факт противоправного действия судебного пристава-исполнителя (незаконная отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника) возникновение в связи с этим у ОАО "ТГК N 2" убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счет должника в размере 1380885 руб. 93 коп. Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства ввиду наличия арестованной дебиторской задолженности Управляющей компании, истец считает необоснованным; ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии таковой возможности; указывает на отсутствие у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований ОАО "ТГК N 2".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЕИРКЦ" доводы заявителя отклонило, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Костромской области ОАО "ТГК N 2" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 по делу N А31-5860/2011, от 24.01.2012 по делу N А31-8333/2011, от 02.05.2012 по делу N А31-12347/2011 о взыскании с Управляющей компании в пользу истца задолженности в общей сумме 16496095 руб. 02 коп. (л.д. 18-25 том 1).

На основании указанных исполнительных документов Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Костромы возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в сводное исполнительное производство N 25282/12/01/44-СД (л.д. 14-17 том 1).

В рамках возбужденных исполнительных производств произведено частичное взыскание в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2010 между Управляющей компанией и ОАО "ЕИРКЦ" в целях осуществления функции по сбору и начислению населению денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилья заключен агентский договор N 04-1/66 (2010).

Установив данное обстоятельство, учитывая неисполнение должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Максимовой П.Е. в качестве меры принудительного исполнения 27.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: право получения денежных средств по агентскому договору N 04-1/66 (2010) от 01.08.2010 в размере 60 % от каждого поступления. ОАО "ЕИРКЦ" предписано перечислять поступающие (перечисляющие) денежные средства на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области до погашения суммы задолженности по исполнительным производствам, составляющей на момент вынесения такого постановления 17217428 руб. 31 коп.

18.07.2013 постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А. постановление от 27.06.2013 отменено (л.д. 33 том 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу N А31-9601/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 признано незаконным и отменено (л.д. 34-46 том 1).

В ходе рассмотрения дела N А31-9601/2013 арбитражным судом установлены факты начисления Управляющей компанией 2708716 руб. 52 коп. за оказанные населению в сентябре 2013 года услуги и произведения оплаты в размере 2585520 руб. 28 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что в результате незаконных действий старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А., выразившихся в отмене постановления 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника, истцу был причинен вред, составляющий размер неполученной с должника суммы, которая бы поступила ему в случае действия мер принудительного воздействия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит правомерным решение арбитражного суда исходя из следующего.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что постановление старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника признано судом незаконным и отменено.

Вместе с тем, не каждое незаконное действие государственного органа или его должностного лица приводит к возникновению убытков; наличие судебного акта, которым отменено вышеназванное постановление само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемо случае исполнительное производство не окончено, реальная возможность исполнения решения не утрачена. Довод истца об обратном не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований, предусмотренных для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по делу N А31-2681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов