Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12512/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-29343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водотеплотранс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водотеплотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-29343/2015,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплотранс" (ОГРН 1116613000250, ИНН 6613010249)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплотранс" (далее - ООО "Водотеплотранс", ответчик) о взыскании 1 706 566 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по май 2015 года по договору электроснабжения N 93144 от 01.02.2012 года, на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 года (резолютивная часть от 20.07.2015 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 706 566 руб. 63 коп. основного долга, 30 065 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 433 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д.78-81).

Ответчик, ООО "Водотеплотранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание изложенный в отзыве на исковое заявление довод о наличии между сторонами агентского договора N 08/614-КРЦ от 30.09.2014 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как агент вправе удерживать денежные средства потребителей ООО "Водотеплотранс" (Принципала), за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору электроснабжения N 93144 от 01.02.2012 года. В соответствии с данными из отчетов агента в период с 01.12.2014 года по 01.06.2015 года в счет оплаты за электроэнергию по договору N 93144 от 01.02.2012 года удержаны денежные средства в сумме 925 980 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 1 182 538 руб. 63 коп. (2 108 519 руб. 46 коп. - 925 980 руб. 83 коп. = 1 182 538 руб. 63 коп.).

С учетом изложенного ООО "Водотеплотранс" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 1 182 538 руб. 63 коп.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил копию агентского договора N 08/614-КРЦ от 30.09.2014 года, копии отчетов агента за период с декабря 2014 года по май 2015 года; копии писем ООО "Водотеплотранс" от 19.01.2015 года N 18, от 21.01.2015 года N 21 о зачислении собранных денежных средств в счет оплаты задолженности за электроэнергию.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что денежные средства, удержанные по агентскому договору N 08/614-КРЦ от 30.09.2014 года, зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по оплате электроэнергии за ранее возникшие периоды, в частности за январь и февраль 2014 года в сумме 143 267 руб. 64 коп.; за февраль 2014 года - в сумме 135 376 руб. 01 коп., за сентябрь и октябрь 2014 года - в сумме 245 384 руб. 35 коп. Оставшиеся удержанные денежные средства в сумме 401 952 руб. 83 коп. зачтены в счет погашения задолженности за спорный период с декабря 2014 года по май 2015 года. С учетом изложенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ООО "Водотеплотранс" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 93144 от 01.02.2012 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д.16-24).

Согласно пункту 6.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с декабря 2014 года по май 2015 года поставило ООО "Водотеплотранс" электрическую энергию на сумму 2 108 519 руб. 46 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 12-2014 от 31.12.2014 года, N 1-2015 от 31.01.2015 года, N 2-2015 от 28.02.2015 года, N 3-2015 от 31.03.2015 года, N 4-2015 от 30.04.2015 года, N 5-2015 от 31.05.2015 года (л.д.26, 30, 32, 34, 36, 40), а также составленными с участием сетевой организации актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за декабрь 2014 года, апрель 2015 года, май 2015 года (л.д.27-28, 37-38, 41-42).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 0026217/0433 от 31.12.2014 года, N 0003803/0433 от 31.01.2015 года, N0007903/0433 от 28.02.2015 года, N 0001430/0433 от 31.03.2015 года, N0024230/0433 от 30.04.2015 года, N 0034392/0433 от 31.05.2015 года (л.д.25, 29, 31, 33, 35, 39) оплачены ответчиком частично на сумму 401 952 руб. 83 коп.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ООО "Водотеплотранс" составила 1 706 566 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 706 566 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии ООО "Водотеплотранс" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 93144 от 01.02.2012 года на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 706 566 руб. 63 коп. ООО "Водотеплотранс" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заключение между ООО "Водотеплотранс" (Принципал) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Агент) агентского договора N 08/614-КРЦ от 30.09.2014 года, в соответствии с условиями которого агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей и потребителей - юридических лиц принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала, не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности по оплате энергоресурсов.

Вопреки доводам жалобы заключение агентского договора не является обстоятельством, прекращающим обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что удержанные по агентскому договору N 08/614-КРЦ от 30.09.2014 года денежные средства в сумме 925 980 руб. 83 коп. в силу статьи 522 ГК РФ зачтены истцом в счет погашения задолженности ООО "Водотеплотранс" по оплате электроэнергии за ранее возникшие периоды, в том числе за январь и февраль 2014 года в сумме 143 267 руб. 64 коп.; за февраль 2014 года - в сумме 135 376 руб. 01 коп., за сентябрь и октябрь 2014 года - в сумме 245 384 руб. 35 коп.

Оставшиеся денежные средства в сумме 401 952 руб. 83 коп. зачтены в счет погашения задолженности за спорный период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент вынесения судом решения задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-29343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова