Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-4604/14

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А22-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-702/2014 (судья Ванькаев Б.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" Очирова Д.Г. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водопроводстрой", при участии представителя от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Габуншиной К.Б. по доверенности N 67-15 от 01.07.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2014 должник ООО "Водопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Водопроводстрой" Очиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" платежным поручением N 49 от 04.09.2014 в сумме 539 088 рублей 81 копейка в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", недействительной.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что требование ОАО "МРСК Юга" в сумме 539 088 рублей 81 копейка было включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в отношении ООО "Водопроводстрой", однако 04.09.2014 должник в добровольном порядке погасил задолженность перед ОАО "МРСК Юга" в указанной сумме, в связи с чем в дальнейшем, в ходе конкурсного производства требование ОАО "МРСК Юга" было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Водопроводстрой" в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-702/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Водопроводстрой" Очирова Д.Г. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" платежным поручением N49 от 04.09.2014 в сумме 539 088 рублей 81 копейка в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", недействительной. Применены последствия недействительности сделки (перечисления денежных средств на основании платежного поручения N49 от 04.09.2014). Суд обязал ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" возвратить ООО "Водопроводстрой" денежные средства в сумме 539 088 рублей 81 копейка. Восстановлена задолженность ООО "Водопроводстрой" перед ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в сумме 539 088 рублей 81 копейка с момента совершения недействительной сделки, то есть с 04.09.2014. Взыскано с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу N А22-702/2014, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Конкурсный управляющий направил возражения на жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-702/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводстрой" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по строительству электросетей в жилом районе "Лагань Сити", стоимость которых определена в сумме 539 088 рублей 81 копеек.

В установленные договором сроки работы были выполнены и приняты заказчиком, которым обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2014 по делу N А22-702/2014 в отношении ООО "Водопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев.

Определением от 27.05.2014 требование ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о включении в реестр требований кредитора долга в сумме 539 088 рублей 81 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

ООО Водопроводстрой" платежным поручением N 49 от 04.09.2014 перечислило в добровольном порядке на расчетный счет ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" денежные средства в сумме 539 088 рублей 81 копейки (том 1, л.д. 78).

Конкурсный управляющий ООО "Водопроводстрой" Очиров Д.Г., считая, что указанная сделка - перевод средств по платежному поручению, совершена в отношении отдельного кредитора незаконно, на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) в подпункте 1 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 04.09.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда и введена процедура банкротства - наблюдение, то есть, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, сделка по перечислению 04.09.2014 денежных средств в сумме 539 088 рублей 81 коп., подлежит оспариванию по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания указанной сделки недействительной достаточно установить, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник оказал предпочтение по погашению долга ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" тем, что перечислил денежные средства кредитору 04.09.2014 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так, на момент перечисления денежных средств кредитору ОАО "МРСК Юга" общая задолженность составляла на сумму 12 729 875 рублей 84 копейки.

В реестр требований кредиторов должника были уже включены требования уполномоченного органа, ООО "Строитель", КП РК "Домостроительный комбинат".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделок, установленной пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и принял решение о возврате имущества должнику путем взыскания с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в пользу должника перечисленные денежные средства и восстановил задолженность должника перед ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго".

Доводы ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств наличия других кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку информация о наличии кредиторов у должника и суммах их требований находится в общем доступе.

Отклоняя доводы ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о том, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также довод о наличии определения суда от 12.02.2015 об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов, которое, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему заявлению, поскольку имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору на оказание услуг по строительству электросетей от 05.11.2013, заключенному между должником и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", обязательства по которому и были исполнены перечислением денежных средств платежным поручением 04.09.2014, нельзя отнести к сделке, совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности при наличии других неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Не имеется оснований и для прекращения производства по заявленным требованиям на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции основанием для вынесения определения суда от 12.02.2015 об исключении требования из реестра требований кредиторов послужили нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, об исполнении обязательств, вытекающих из договора, тогда как основанием для оспаривания сделки должника, в данном случае, являются нормы, установленные главой Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" и взыскал в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А22-702/2014.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, уплаченная ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в доход федерального бюджета, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая