Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41255/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-52922/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Локомотив ТрансСервис", ЗАО "Антикор-Гарант+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-52922/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-416)

по иску ЗАО "Локомотив ТрансСервис" (ОГРН 1097746506285)

к ЗАО "Антикор-Гарант+" (ОГРН 1047796179738)

о взыскании 4 444 166,92 руб. неосновательного обогащения, 369 699,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Коннова Н.Н. по доверенности от 05.08.2015 г., Рахматуллин М.С. по доверенности от 31.12.2014 г.

от ответчика: Неверова С.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локомотив ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Антикор-Гарант+" о взыскании 4 813 866 руб. 05 коп., в том числе: 4 444 166,92 руб. - неосновательное обогащение, 369 699,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2015 г. по делу N А40-52922/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Локомотив ТрансСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части внесения в мотивировочную часть решения вывода суда о доказанности неиспользования ответчиком при производстве работ своего оборудования и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Антикор-Гарант+" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 05.10.2015 г. поступило ходатайство от истца об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражает по ходатайству истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от жалобы ЗАО "Локомотив ТрансСервис" принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ N 153, в соответствии с которым ЗАО "Антикор-Гарант+" (ответчик) выполнило для ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (истца) работы по очистке вагонов и локомотивов.

Согласно п. 3.3.3. и п. 3.3.4. договора, исполнитель обязан проводить очистку позиции проведения работ и прилегающей территории от отработанного абразивного материала за свой счет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы выполняются силами исполнителя с частичным иждивением заказчика в части предоставления производственных площадей и помещений для хранения инвентаря и размещения персонала.

В целях оперативного начала работ и оптимизации производственного процесса ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" предоставило ЗАО "Антикор-Гарант+" возможность подключения к своим электросетям, использования собственного оборудования, а также во избежание нарушения экологического законодательства утилизировало отходы, образовавшиеся в результате деятельности ЗАО "Антикор-Гарант+".

Факт вывоза мусора с территории депо отправки вагонов подтверждается актами сдачи-приемки по договору от 20.03.2012 г. N 125 на оказание транспортных услуг от 31.05.2013 г. N 251298, от 30.06.2013 г. N255157, от 31.07.2013 г. N 259318, от 31.08.2013 г. N 264405, от 30.09.2013 г. N 268510, от 31.10.2012 г. N 270294, от 30.11.2013 г. N 278021, от 31.12.2013 г. N 283940, от 31.01.2014 г. N 288429, от 28.02.2014 г. N 291911, товарно-транспортными накладными о принятии транспортной организацией к вывозу отработанного абразивного материала, справкой от 03.03.2015 г. N54.АУ-664.2015.

Таким образом, заказчик передал, а исполнитель принял непредусмотренные договором ресурсы, оборудование и услуги, и на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Письмами от 15.01.2014 N 28 и от 20.03.2014 N 178 с уведомлением о проведении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, истец неоднократно обращался в адрес исполнителя, однако спор в добровольном порядке урегулирован не был.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 444 166,92 руб., а именно:

- стоимость потребленной ЗАО "Антикор-Гарант+" за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. электрической энергии, использованной при работе по очистке вагонов и локомотивов в размере 1 417 087,06 руб. согласно счетчикам, установленным в помещениях фактически используемых исполнителем при выполнении работ.

- стоимость ремонта и запасных частей, приобретенных ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" для ремонта, используемого в своей деятельности ЗАО "Антикор-Гарант+" компрессора и пескоструйного аппарата в размере 151 552,05 руб.

- сумму неосновательного обогащения за фактическое использование ЗАО "Антикор-Гарант+" оборудования, принадлежащего заказчику: абразивоструйные аппараты DBS-200RC-1/6,1/5, 1/4, 1/3, установка компрессорная VEGA Kraftman 110-8, абразивоструйные аппараты DBS-200RCS, ресиверы на 900 л., установки компрессорные ДЭН-90 Ш/1 в размере 2 736 498.05 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 813 866 руб. 05 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 г. составил 369 699,13 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате потребленной электроэнергии, вывозу мусора, использования оборудования истца, а доводы истца документально обоснованы и подтверждены, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 4 813 866 руб. 05 коп., в том числе: 4 444 166,92 руб. - неосновательное обогащение и 369 699,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что компенсация стоимости потребленной электроэнергии не может быть взыскана, в связи с непередачей по актам приема-передачи электросчетчиков ответчику и непредоставлением ответчику показаний приборов учета и тарифов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в своей работе ЗАО "Антикор Гарант+" использовал электрическую энергию, подаваемую в помещение - Депо отправки вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет потребленной энергии согласно выставленным счетам был произведен с даты вступления спорного договора в силу - 23.04.2013 г. до момента фактического прекращения исполнения условий договора ответчиком - март 2014 г.

Так как иные работы, кроме работ, производимых ответчиком, на территории Депо не осуществлялись, исходя из буквального толкования положений ст. 544 ГК РФ расходы по оплате потребленной энергии несет лицо, фактически пользовавшееся электроэнергией.

Довод ответчика о том, что работы производились им на своем оборудовании не соответствует действительности, не подтвержден ответчиком и опровергается материалами дела.

Кроме того, из нотариально удостоверенного заявления работника ответчика Фролова О.Н. следует, что в его трудовые обязанности входило производство работ по абразивоструйной очистке от старого лакокрасочного покрытия кузовов вагонов и локомотивов с использованием абразивного материала "Никелыилак".

Помимо этого, работы проводились в период с 16.10.2013 года по 20.03.2014 года круглосуточно в соответствии с режимом работы собственника помещений - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш".

В присутствии Фролова О.Н. иные работы на оборудовании ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", расположенном на территории депо отправки вагонов Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", кроме работ, проводимых сотрудниками ЗАО "Антикор-Гарант+", не осуществлялись.

Также факт использования ЗАО "Антикор-Гарант+" принадлежащего ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" оборудования подтверждается дефектными ведомостями от 30.06.2013 г. и приказом о проведении инструктажа с работниками исполнителя при работе на компрессорных установках и абразивоструйных аппаратах от 22.11.2013 г. с листом ознакомления работников исполнителя. Указанные дефектные ведомости также подписаны со стороны исполнителя его представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Локомотив ТрансСервис" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-52922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Антикор-Гаран+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев