Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-4872/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А14-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Анастасии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Жикунова Вячеслава Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-4249/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Жикунова Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 304365233500120, ИНН 360200149325) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 309313018200022, ИНН 245728695679) о взыскании 127 413 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Жикунов Вячеслав Васильевич (ИП глава КФХ Жикунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Анастасии Сергеевне (ИП Сорокина А.С., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 91 404 руб. основного долга, 6 685 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Сорокиной А.С. в пользу ИП главы КФХ Жикунова В.В. взыскано 91 404 руб. - основного долга, 6 685 руб.71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 3 924 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сорокина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 19 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сорокина А.С. и ИП глава КФХ Жикунов В.В. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ИП главы КФХ Жикунова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ИП главы КФХ Жикунова В.В., апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП главы КФХ Жикунова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сорокиной А.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 обжалует в части взыскания с ИП Сорокиной А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

ИП главой КФХ Жикуновым В.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ИП Сорокиной А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Рогачевой Л.В. (исполнитель) и ИП главой КФХ Жикуновым В.В. (клиент) 29.01.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 11.07.2014 (п.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для подачи в суд, представлять интересы клиента в арбитражных судах всех инстанций, представлять интересы в исполнительном производстве (п. 2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в приложении N 1 (п.3. договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 12 000 руб. Факт передачи денег исполнителю подтверждается распиской от 27.04.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. Ответчиком размер издержек не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление коллегии адвокатов от 22.01.2015), а также документальное подтверждение истцом наличия расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителем истца.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности данных расходов и несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказания юридических услуг от 27.04.2015 действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны истцу, ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца, участвовал в одном судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях в предварительном судебном заседании от 27.04.2015 и судебном заседании 29.06.2015. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано 12 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-4249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова