Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 20АП-4060/15

г. Тула

12 октября 2015 г.

Дело N А68-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) - Фрыкиной Е.Н. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238), третьих лиц - открытого акционерного общества, "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), Ларкина Надежда Алексеевна (г. Тула), Барановская Вера Андреевна (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-11118/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хороший дом" о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в размере 46 151 рубль 40 копеек за период с 26.09.2014 по 03.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определениями Арбитражного суда Тульской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (поставщик электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 121), Ларкина Надежда Алексеевна и Барановская Вера Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком по иску должно выступать закрытое акционерное общество "Хороший дом", поскольку управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляется коммунальная услуга - снабжение электрической энергией.

По мнению истца, из содержания акта N 150-ю от 03.10.2014 следует, что несанкционированное подключение было осуществлено от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, электрический кабель проложен по внешней стене жилого дома до ВРУ. Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, должен нести ответственность за обеспечение сохранности внутридомовых инженерных систем и не допускать несанкционированного подключения к домовым электросетям посторонних лиц.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 02.10.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Тульские городские электрические сети" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Тулы и в соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электроэнергии" вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту N 150-ю от 03.10.2014 о бездоговорном потреблении электроэнергии в результате проведенной проверки приборов учета, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 121 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Способом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии в акте указано: "подключение нежилых строений (гаражей) от ВРУ-0,4 кВ жилого дома в отсутствии заключения договора на электроснабжение".

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 26.09.2014 по 03.10.2014 по допустимой токовой нагрузке вводного провода (кабеля) 65А в объеме 6 486 кВтч.

Стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к взысканию по названному акту, составляет 46 151 рубль 40 копеек.

Для оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии 09.10.2014 истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику на каком-либо праве нежилых строений (гаражей), расположенных по пр-ту Ленина во дворе дома 121 в г. Туле.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в данном споре речь идет об обязанности управляющей компании содержать и обслуживать внутридомовые сети, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012.

Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, к числу которых относится, в том числе, электрическое оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничного рынка.

Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что к составу общего имущества отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания акта N 150-ю от 03.10.2014 и представленных в качестве доказательств по делу фотоснимков, сделанных в ходе проведения проверки, следует, что несанкционированное подключение было осуществлено от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, кабель проложен по внешней стене жилого дома до вводно-распределительного устройства.

Так как из представленной в материалы дела доказательственной базы следует, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую компанию, в связи с чем ответственность за несанкционированное подключение нежилых строений (гаражей) от ВРУ жилого дома и потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения несет управляющая компания. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тульские городские электрические сети" о взыскании с ЗАО "Хороший дом" бездоговорного потребления электрической энергии в размере 46 151 рубль 40 копеек за период с 26.09.2014 по 03.10.2014.

Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также приведенным в мотивировочной части постановления нормам материального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Представленный истцом расчет объема безучетного потребления требованиям Основных положений N 442 не противоречит, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, не оспорен ответчиком, не представлен контррасчет, не заявлено о наличии арифметической ошибки и подлежит удовлетворению в сумме 46 151 рубль 40 копеек.

Ответчик не представил договор на управление домом, затребованный определением суда первой инстанции от 28.04.2015, а также суду апелляционной инстанции.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Потребление электроэнергии нежилыми строениями (гаражами) осуществлялось посредством использования внутридомовых сетей, доступ к которым имеет только управляющая компания. Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", при отсутствии письменного договора сторон фактически потребленная абонентом тепловая энергия подлежит оплате.

Именно управляющая организация должна принимать все необходимые меры для недопущения несанкционированного подключения к внутридомовым сетям.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Тульские городские электрические сети.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 2024.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 09.06.2015 N 965).

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-11118/2014 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Тульские городские электрические сети" удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648) стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 46 151 рубль 40 копеек, а также 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова