Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8696/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А27-21275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: М.С. Харламовой - по дов. от 17.06.2015 (от А.В. Жилинкова), по дов. от 11.06.2015 (от С.Н. Вилкова), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателей Жилинкова Алексея Владимировича и Вилкова Сергея Николаевича (N 07АП-8696/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 по делу N А27-21275/2014 (судья А.А. Филатов) по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к предпринимателям Жилинкову Алексею Владимировичу (ОГРН 306420524300042, ИНН 420513194757), Вилкову Сергею Николаевичу (ОГРН 311420534000160, ИНН 420513171326), при участии третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889), об обязании ответчика совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Жилинкову Алексею Владимировичу, Вилкову Сергею Николаевичу, об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта, за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, дом 34, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по состоянию на 10.02.2012, а именно:

- заложить дверной проем, выполненный в железобетонном основании с торца жилого дома, восстановив несущие конструкции; восстановить асфальтовое покрытие, вырезанное для организации спуска в подвальное помещение; восстановить уровень грунта, в месте организации спуска в подвальное помещение; демонтировать подпорную стенку приямка, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитную лестницу, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитную площадку в основании приямка, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитный приступок перед лестницей, устроенный для организации спуска в подвальное помещение; восстановить несущие стены подвала.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, предоставить право истцу осуществить соответствующие действия по приведению многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 34 в первоначальное состояние с взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Решением арбитражного суда от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматели Жилинков А.В., Вилков С.Н. в апелляционных жалобах просят его отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: суд отнесся критически к проведенной экспертизе при этом, не назначил повторную экспертизу, и, не предложив сторонам провести дополнительную экспертизу; выводы об отсутствии согласия собственников на организацию входа на земельном участке многоквартирного дома, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционных жалоб и настаивала на их удовлетворении.

Администрация города Кемерово в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, указывая, в том числе на то, что экспертизой установлен факт осуществления реконструкции без получения соответствующего разрешения на ее проведение, изменение параметров несущих конструкций; в данном случае необходимо получение согласия всех собственников дома в порядке ст. 36 ЖК РФ.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Жилинкова А.В. считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, в результате произведенной реконструкции изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 12.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавец) и предпринимателем Жилинковым А.В. (покупатель) заключен договор N 1263 купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 278,2 кв. м., в том числе площадь подвала 278, 2 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, дом 34.

26.11.2012 сторонами подписан акт приёма-передачи.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 N 01/083/2014-792 (л.д.18,73 т.1) подтверждена регистрирация перехода права собственности.

13.10.2014 актом осмотра установлено, что с торца дома выстроен спуск в подвал, устроен дверной проём в стене подвала, в подвале проводятся строительные работы по увеличению высоты помещения за счёт углубления на 0,5 м. (л.д. 24-27 т. 1).

22.04.2014 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области вынесено постановление по делу N 01/869/1 об административном правонарушении, о привлечении Жилинкова А.В. к административной ответственности (л.д. 20-23 т. 1, л.д. 33-71 т. 2).

Актом осмотра от 13.10.2014, постановлением по делу N 01/869/1 об административном правонарушении установлено, что при проведении работ нарушена целостность внешней стены дома и фундамент здания.

06.10.2014 между предпринимателем Жилинковым А.В. (продавец) и предпринимателем Вилковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2014 N 01 /013/2014-803 (л.д. 72 т. 1) переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация города Кемерово, полагая, что указанные изменения, произведенные ответчиками, в целостности внешней стены дома и фундаменте здания, осуществлены в нарушение ст. 222 ГК РФ, ст. 8, 36, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив критически суждения эксперта об отсутствии нарушений требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, поскольку работы проведены без необходимых согласований контролирующих и надзорных органов, установив отсутствие согласования всех собственников на осуществление реконструкции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В п. п.28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроитель-ного кодекса РФ).

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ:

- разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч.1).

- строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей(ч.2).

- выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17).

В целях определения конструктивных особенностей произведенной ответчиками реконструкции многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибирский экспертный центр" Пушкаревой Л.А., Дементьевой О.В., Пермякову С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы было назначено в целях определения вида строительных работ, осуществленных ответчиком, наличия (отсутствия) угрозы для жизни или здоровья жителей многоквартирного жилого дома, кроме того, в результате проведенных работ требуются специальные знания в области проектирования, строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В обязанность суда при рассмотрении дела по первой инстанции входит содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые они не могут получить самостоятельно (п. 10 ст. 153, п. 3 ст. 9 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено экспертной организации, которая была указана ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исходя из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 30.03.2015, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу.

Ответчики при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Сибирский экспертный центр" Пушкаревой Л.А., Дементьевой О.В., Пермякову С.В. возражения не представляли, отводов экспертам, ходатайств о поручении проведения экспертизы иным лицам либо проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не заявляли. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" представлены в материалах дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные Ответчиком строительные работы на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, реконструкцией многоквартирного жилого дома?

2) Затронуты ли при проведении реконструкции в нежилом помещении, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности?

3) Превышает ли проведенная реконструкция разрешенные предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом?

4) Нарушены ли при осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил?

5) Если имеются нарушения, то являются ли они существенными, создается ли угроза для жизни и здоровья граждан?

6) Возможно ли приведение реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние?

Согласно заключению N 01-06-2015 от 01.06.2015 (л.д. 2-56, т.3) экспертами ООО "Сибирский экспертный центр" были сделаны следующие выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов.

1) Выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 34.

2) При проведении реконструкции в нежилом помещении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.

3) Проведенная реконструкция не превышает параметры, установленные Градостроительным регламентом.

4) При осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил не нарушены.

5) Существенные нарушения, а также нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, не выявлены.

6) Приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние в полном объеме с восстановлением несущей способности не возможно. Приведение конфигурации реконструированного помещения к первоначальной возможно, но, по мнению эксперта, нецелесообразно.

В то же время, в силу ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указано в решении суда, суд критически отнесся к выводам эксперта об отсутствии нарушений требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

Представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение N 01-06-2015 от 01.06.2015, оценены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела в порядке ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, процессуальных нарушений, указанных подателями жалоб, апелляционным судом не установлено.

Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы, на чем настаивают ответчики, не имеется.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации документы.

Кроме того, исходя из положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Проведенная экспертиза недвижимого имущества в целом после его реконструкции, по результатам которой составлено заключение, не может быть принята в качестве безусловного доказательства наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционный суд исходит, в том числе, из того, что лицо, осуществившее реконструкцию без необходимых разрешений, имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения. Законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком для признания соблюдения требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.

К тому же, помимо вопроса о соблюдении соответствующих технических норм при осуществлении реконструкции, в процессе судебного разбирательства установлен факт отсутствия согласия всех собственников дома в порядке ст. 36 ЖК РФ на осуществление ответчиком реконструкции, использование общего земельного участка на занятие придомовой территории под строительство на нем отдельного входа в нежилое помещение.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае не требуется согласия всех собственников, поскольку ответчики сами, в том числе, являются собственниками общего имущества, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, частью 7 статьи 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частями 3 и 5 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Само по себе обладание ответчиком статусом сособственника в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии необходимости в согласовании использования общего имущества с другими сособственниками недвижимого имущества.

Таким образом, решение вопроса о сохранении самовольно произведённой реконструкции в многоквартирном доме в данном случае необходимо соотнести с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц (сособственников в многоквартирном жилом доме).

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт соблюдения прав и законных интересов третьих лиц в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также факт осуществления реконструкции с неукоснительным соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом не исключается вероятность угрозы жизни и здоровью граждан (поскольку проведенная экспертиза не является безусловным доказательством), ответчики не представили доказательств обратному, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Администрация города Кемерово.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 по делу N А27-21275/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева