Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7189/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-6366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-6366/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 1083528016868; ИНН 3528148427; далее - ООО "Управдом гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - административная комиссия, комиссия) от 07.04.2015 N 1960 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 2429-ОЗ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение директора общества Нигматуллиной Л.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что ежедневность выполнения работ по уборке территории от мусора и грязи может производиться в течение дня, а вывоз мусора на полигон - ежедневно, выполнение работ по уборке территории в течении дня не нарушает нормы ни постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), ни Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой Городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила благоустройства г. Череповца N 144, Правила N 144). Также податель жалобы ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее - департамент) 25.02.2015 в период с 15 час 20 мин по 15 час 25 мин возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22 выявлен факт административного правонарушения, а именно не вывезен крупно-габаритный мусор, не выполнена уборка контейнерной площадки и в радиусе 2,0 м вокруг ее от мусора и снега, мусор находится за пределами контейнерной площадки; не выполнена уборка от наледи тротуара с торца дома, дворового проезда, на проезде образовалась огромная лужа, наблюдается колейность, о чем составлен акт от 25.02.2015 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015.

По результатам административного расследования ведущим специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Колобовой Л.М. составлен протокол от 24.03.2015 серии ДЖКХ N 123/03-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 25.02.2015 в период с 15 час 20 мин по 15 час 25 мин возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22 выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 и 3.2.2 Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144, а именно, не вывезен крупно-габаритный мусор, не выполнена уборка контейнерной площадки и в радиусе 2,0 м вокруг ее от мусора и снега, мусор находится за пределами контейнерной площадки; не выполнена уборка от наледи тротуара с торца дома, дворового проезда, на проезде образовалась огромная лужа, наблюдается колейность.

Административная комиссия в г.Череповце, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 серии ДЖКХ N 123/03-15 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 07.04.2015 N 1960 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 12 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее - Правила), которыми определяются, в частности, требования к внешнему облику города, в том числе по содержанию фасадов и кровель зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства территорий и к их архитектурному облику (пункт 1.4).

В силу пункта 1.6 требования Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке (пункт 3.1.7).

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооперативы, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка (пункт 3.1.8).

На территории индивидуальной жилой застройки ответственность за содержание контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственника, землевладельца, землепользователя, арендатора земельного участка.

Согласно пункту 3.1.9 собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооперативы или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, арендаторы земельных участков, землевладельцы, землепользователи обязаны:

- организовать своевременный сбор и вывоз ТБО и крупногабаритного мусора. Не допускается хранение ТБО в открытых контейнерах в теплое время года (при температуре воздуха более +5°C) более одних суток (ежедневный вывоз), в холодное время года (при температуре ниже -5°C) - более трех суток;

- обеспечить содержание контейнеров для сбора ТБО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий (пункт 3.1.9).

Пунктом 3.2.2 Правил установлен перечень работ по благоустройству в зимний период: обработка противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда; снегоочистка проезжей части дорог и внутриквартальных проездов на всю ширину - в течение 6 часов после снегопада; снегоочистка тротуаров - не позднее 3 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования; вывоз снега с улиц - ежедневно; зачистка дорожных лотков после удаления снега - по мере необходимости; подметание при отсутствии снегопадов - ежедневно; уборка и вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов - по мере необходимости; отвод воды с проезжей части - в период оттепелей.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом гарант" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание прилегающей территории многоквартирного дома.

Административным органом зафиксировано, что 25.02.2015 не вывезен крупно-габаритный мусор, не выполнена уборка контейнерной площадки и в радиусе 2,0 м вокруг ее от мусора и снега, мусор находится за пределами контейнерной площадки; не выполнена уборка от наледи тротуара с торца дома, дворового проезда, на проезде образовалась огромная лужа, наблюдается колейность на территории жилого дома, расположенного по адресу д. 22, ул. Наседкина, г. Череповец.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от 25.02.2015 с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении ДЖКХ N 123/03-15 от 24.03.2015, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о нарушении пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 и 3.2.2 Правил и наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины общество ссылается на справку ООО "Чистый след" о вывозе крупногабаритного мусора в 25.02.2015 в 15 час 30 мин и на акт выполненных работ от 25.02.2015 о том, что в 16 час 10 мин работы по уборке мусора и снега на придомовой территории и контейнерной площадке, по уборке наледи тротуаров и дворового проезда выполнены и приняты собственниками.

Согласно пункту 3.2.2 Правил уборка и вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов производятся по мере необходимости; подметание территории при отсутствии снегопадов - ежедневно; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования; отвод воды с проезжей части - в период оттепелей.

В соответствии с договором от 01.12.2014 N 133/2015, вывоз крупногабаритных отходов производиться по заявке управляющей компании. Доказательств того, что такая заявка была направлена обществом до проведения проверки, в материалах дела не имеется. Кроме того, удаление снежных накатов и наледи, снежно-ледяных образований должно осуществляться обществом своевременно по мере их образования. Справка и акт не свидетельствуют о принятии обществом своевременных и достаточных мер по выявлению и устранению недостатков в содержании контейнерной площадки и территории, поскольку подтверждают действия общества только 25.02.2015, после проведения проверки, но не в предшествующее время, в том числе 24.02.2015.

Таким образом, ООО "Управдом гарант" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления именно законного представителя о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Определение о вызове законного представителя ООО "Управдом гарант" от 04.03.2015 направлены обществу по его юридическому адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая, д. 24 и получены ООО "Управдом гарант" 18.03.2015.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административной комиссией представлена повестка, содержащая указанную информацию и направленная по юридическому адресу общества. Почтовое отправление с указанным извещением получено обществом 27.03.2015.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств комиссия указывает на повторное совершение однородного правонарушения. В подтверждение представлены постановления от 22.07.2014 N 2278, от 05.08.2014 N 2606, от 05.08.2014 N 2607.

Санкция статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением комиссией назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., то есть в пределах санкции статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-6366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов