Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7519/15 (ключевые темы: основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор теплоснабжения - горячая вода - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7519/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-13111/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Хороший дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-13111/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к товариществу собственников жилья "Хороший дом" (ОГРН 1084345010793; ИНН 4345229310)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Хороший дом" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) 348 093 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в периоды с января по март 2013 года, с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2008 N 916246 (далее - Договор), 58 164 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 16.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части иска о взыскании суммы основного долга 348 093 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Компания уточнила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, просила взыскать 102 204 руб. 13 коп. за период с 15.02.2013 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания 348 093 руб. 56 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.12.2014 в размере 7 209 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что в рамках дела N А28-13365/2013 ответчиком доказано сальдо за 2012 года в размере 327 224 руб. 49 коп., даты платежей и суммы платежей за период с января по апрель 2013 года включительно. Решение по делу N А28-13365/2013 имеет преюдициальную силу для настоящего спора, поэтому установленные обстоятельства не должны доказываться сторонами вновь.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ товарищества собственников жилья "Хороший дом" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-13111/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар