Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6113/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-4869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК5 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4869/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарабукин Артем Олегович (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвиск;

ОГРН 308290230300044, ИНН 290220450431; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК5 "Наш дом - Архангельск" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6;

ОГРН 1102901002731, ИНН 2901201570; далее - Общество) о взыскании 78 687 руб. 81 коп., в том числе 77 555 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.08.2014 N УК 05-09 и 1132 руб. 31 коп. пеней за период с 06.11.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 78 687 руб. 81 коп., в том числе 77 555 руб. 50 коп. долга и 1132 руб. 31 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1148 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- уведомление об уступке прав требования не получено Обществом;

- поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору цессии, то суду необходимо было исследовать, не является ли данный договор ничтожной сделкой.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "На высоте" (подрядчик) заключили договор N УК 05-09 на выполнение работ, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по герметизации межпанельных стыков монтажной пеной, герметизирующей нетвердеющей мастикой с предварительным удалением старого заполнителя в многоквартирном доме по ул. Федора Абрамова, дом 9.

Стоимость работ составляет 295 руб. за 1 погонный метр межпанельного стыка (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 30 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2014 N 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 77 555 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "На высоте" и Предприниматель 30.03.2015 заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "На высоте" (цедент) передало, а Предприниматель (цессионарий) принял права требования, в том числе к Обществу по договору от 21.08.2014 N УК 05-09, сумма задолженности по которому на дату подписания договора составляла 77 555 руб. 50 коп.

В пункте 1.3 договора уступки права требования от 30.03.2015 стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят права, которые существовали у цедента к должнику, включая права требования уплаты неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных договором и/или законом.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору от 21.08.2014 N УК 05-09 исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2014 N 1 на сумму 77 555 руб. 50 коп. (л.д. 12-14).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 77 555 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец на основании пункта 9.2 договора начислил пени в размере 1132 руб. 31 коп за период с 06.11.2014 по 31.03.2015.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы относительного того, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2.2 договора цессии от 30.03.2015 следует, что цедент обязан известить должников о состоявшейся переуступке права требования в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора.

Истцом в материалы дела представлена копия почтового отправления от 06.04.2015 N 98153, опись вложения в письмо о направлении уведомления об уступке прав требования в адрес Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не извещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что суд обязан исследовать вопрос о мнимости договора цессии, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступки права.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависти от оплаты уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 18.08.2015 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 02.02.2015 N 30 с уточненным ОКТМО. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК5 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК5 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова