Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10622/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А81-2704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2015) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2015 года по делу N А81-2704/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗНЕФТЕХИМ" (ИНН 3663086022, ОГРН 1113668015064) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) о взыскании 11 899 514 рублей 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗНЕФТЕХИМ" - представитель Мамеко Р.А. (удостоверение, по доверенности N 33/01 от 14.05.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗНЕФТЕХИМ" (далее - ООО "РусГазНефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "Севергазавтоматика", ответчик) о взыскании 11 535 022 руб. 56 коп. задолженности по договору N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 и 364 492 руб. 39 коп. процентов в размере за пользование чужими денежными средствами. Также просит взимать проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 22.05.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 752 746 руб. 02 коп. основного долга,

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-2704/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Севергазавтоматика" в пользу ООО "РусГазНефтеХим" взыскано 10 199 735 руб. 98 коп., из которых: 9 752 746 руб. 02 коп. задолженности, 364 492 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 497 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено взимать с ЗАО "Севергазавтоматика" в пользу ООО "РусГазНефтеХим" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 535 022 руб. 56 коп., начиная с 22.05.2015 до полного его погашения исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Севергазавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 9 253 022 руб.

Считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы долга.

Ссылает, что истец в нарушение требований действующего арбитражного процессуального законодательства не направил в адрес ответчика заявление об уточнении суммы исковых требований.

От ООО "РусГазНефтеХим" в порядке статиь 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Севергазавтоматика", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РусГазНефтеХим" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "РусГазНефтеХим" (субподрядчик) и ЗАО "Севергазавтоматика" (подрядчик) заключён договор N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнить в установленный графиком проведения пуско-наладочных работ срок пуско-наладочные работы технологического оборудования и разработать эксплуатационно-техническую документацию по вводимым в эксплуатацию объектам согласно перечню объектов УКПГ и линейной части для проведения пуско-наладочных работ. Технологическое оборудование. Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 срок выполнения работ определен с даты подписания договора по август 2016 года.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у сторон неопределенности относительно сроков выполнения работ, обоснованно признал договор N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанные положения конкретизированы в разделе 6 договора N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 оплата за фактически выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

1. при оплате пуско-наладочных работ "в холостую" текущие платежи за фактически выполненные работы по этапам производятся подрядчиком путем перечисления в безналичной форме денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней после приемки работ в размере 95% стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ при предоставлении следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного субподрядчиком, подрядчиком, заказчиком и техническим надзором - в 4-х экземплярах;

- исполнительной документации на объем выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной субподрядчиком и подрядчиком - в 4-х экземплярах;

- оригинала счета-фактуры субподрядчика на фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, оформленною в соответствии с законодательством РФ;

- оригинала счета субподрядчика на 95% стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

2. Выплата 5% от общей стоимости договора, которая признается залогом для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после представления субподрядчиком подрядчику следующих документов:

- счета Субподрядчика на подлежащие выплате суммы в 3 (грех) экземплярах;

- акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком - в 3 (трех) экземплярах;

- акта, составленного в произвольной форме, подтверждающего, что субподрядчик полностью выполнил работы по договору, и что все претензии субподрядчика по работам удовлетворены после осуществления окончательного платежа, что имущество заказчика или имущество, использованное в связи с выполнением работ, не является предметом неудовлетворенного права удержания или предъявления претензий, связанных с выполнением работ, что субподрядчик отказывается от всех прав удержания в отношении имущества заказчика в связи с выполнением Работ.

3. При оплате пуско-наладочных работ "под нагрузкой" в размере 100% за фактически выполненные работы без удержания залога на основании следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) подписанного субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком (приложение N 10 к договору;

- счета - фактуры субподрядчика на полную стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий договора N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 следует, что стороны согласовали обязанность про извести сдачу работ субподрядчиком и их оплату подрядчиком на основании актов формы КС-2.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

С учетом частичной оплаты, по расчету ООО "РусГазНефтеХим" задолженность ответчика перед истцом составила 11 535 022 руб. 56 коп., из которых за работы, выполненные в ноябре 2014 года - 7 485 487 руб. 26 коп., в декабре 2014 года - 1 711 395 руб. 12 коп., в январе 2015 года - 552 863 руб. 64 коп., в феврале 2015 года - 1 782 276 руб. 54 коп.

В отзыве на исковое заявление от 02.02.2015 ответчик признал задолженность перед истцом в заявленной сумме (т. 2 л.д. 159).

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учётом признания ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском в размере 11 535 022 руб. 56 коп.

15.07.2015 ООО "РусГазНефтеХим" уменьшило заявленный ко взысканию размер задолженности до 9 752 746 руб. 02 коп., ссылаясь на осуществление ответчиком оплаты работ за февраль на сумму 1 782 276 руб. 54 коп. по платежному поручению N 682 от 07.07.2015 на сумму 2 282 200 руб. (11 535 022 руб. 56 коп. - 1 782 276 руб. 54 коп.).

Возражая против исковых требований в данной части ответчик ссылается на то, что весь произведенный по платежному поручению N 682 от 07.07.2015 платеж в размере 2 282 000 руб. должен быть учтен в счет погашения долга за работы, выполненные в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем сумма основанного долга должна составить 9 253 022 руб. (11 535 022 руб. 56 коп. - 2 282 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения N 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В соответствии с указанным Положением в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

В платежном поручении ответчика конкретизирован период, за который производится оплата, в графе "назначение платежа", а именно указано" оплата по договору N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 за выполненные работы за февраль и март 2015 года".

Сведения, указанные в графе "назначение платежа", свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик указывал истцу в назначении платежа, по какому обязательству (по какому договору и за какой конкретно период) производится оплата.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения назначения платежа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 2 282 000 руб. была перечислена ответчиком в счет оплаты работ по договору N АГ-14/81-СТ/26-ПН-14 от 21.03.2014 за февраль и март 2015 года.

Поскольку март 2015 года не включен истцом в исковой период, а задолженность взыскивается за период с ноября по февраль 2015 года, следовательно, истец верно посчитал на основании данного платежного поручения погашенной задолженность за февраль на сумму 1 782 276 руб. 54 коп., не приняв остаток суммы по платежному поручению в качестве оплаты задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, сумма основанного долга составила 9 752 746 руб. 02 коп. (11 535 022 руб. 56 коп. - 1 782 276 руб. 54 коп.).

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО "РусГазНефтеХим" о взыскании с ЗАО "Севергазавтоматика" 9 752 746 руб. 02 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление об уточнении исковых требований он не получал.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 148), истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга по договору вследствие частичной оплаты ответчиком имеющейся в спорный период задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку уточнение истца касалось уменьшения суммы основного долга, следовательно, не нарушают права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 364 492 руб. 39 коп. процентов за пользование за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению требования истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов), что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о незаконности взыскания судом процентов по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на то, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 133), коллегия суда отклоняет, обращая внимание, что указанные проценты взысканы судом по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, которые имеют иную правовую природу, отличную от процентов, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 22.

Проценты на случай обеспечения своевременного исполнения судебного акта судом не взыскивались. В связи с чем, ссылка апеллянта на положения 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 необоснованна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-2704/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Севергазавтоматика" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Севергазавтоматика" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2015 года по делу N А81-2704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева