Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-4989/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами") - Лобановой А.С., представителя по доверенности от 06.07.2015 N 135;

от третьего лица (административного управляющего Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича, г. Красноярск) - Шевчук С.Ю., представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2015 года по делу N А33-11619/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+" (ИНН 2466267532, ОГРН 1132468060790, г.Красноярск) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 521 138 рублей основного долга и 19 861 рублей 05 копеек пени по договору поставки N 010/ДС от 28.04.2014, 39 998 рублей пени по договору поставки N 007/ДС от 11.03.2014.

Определением от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен административный управляющий Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович.

Решением от "28" июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором; в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком, в связи с чем заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+".

Представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" и представитель административного управляющего Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии претензионного письма по делу N 010/ДС от 28.04.2014, копии претензионного письма по делу N 007/ДС от 11.03.2014, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", копии конвертов, копии уведомления о вручении, копии приказов от 02.07.2015 N 441-ка, от 05.10.2015 N 643-ка.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014 N 007/ДС (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериал круглый, деловой диаметра 32 см и более, I-II сорта (товар).

На основании пункта 2.2. договора отпуск товара производится после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или кассу поставщика. В случае досрочной поставки товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в течение трех банковских дней.

Сумма договора составляет 320 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислять покупателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4. договора спорные вопросы, вытекающие из договора, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки от 11.03.2014 N 007/ДС поставщиком покупателю по товарной накладной от 11.03.2014 N 212 поставлен товар на общую сумму 319 998 рублей.

Товар был получен представителем ответчика, о чем в товарной накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+".

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора была начислена неустойка в размере 525 196 рублей 49 копеек за общий период с 15.03.2014 по 05.03.2015.

Истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снижен размер пени до 39 998 рублей.

Претензией от 29.12.2014 N 01-2314 истец обращался к ответчику с требованием уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 010/ДС (договор), в соответствии с пунктом 1.1., в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1, которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериал круглый, деловой диаметра 32 см и более, I,II,III сорта (товар).

На основании пункта 2.2. договора отпуск товара производится после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или кассу поставщика. В случае досрочной поставки товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в течение трех банковских дней.

Сумма договора составляет 651 140 рублей (пункт 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1).

Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислять покупателю пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4. договора спорные вопросы, вытекающие из договора, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки от 28.04.2014 N 010/ДС поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 651 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 20.06.2014 N 508 на сумму 435 820 рублей, от 29.08.2014 N 730 на сумму 215 320 рублей.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+".

Как следует из иска, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 521 138 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора начислены пени в размере 19 861 рублей 05 копеек за общий период с 21.06.2014 по 29.05.2015.

Претензией от 29.12.2014 N 01-2313 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику по договорам от 11.03.2014 N 007/ДС и от 28.04.2015 N 010/ДС подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (от 11.03.2014 N 212 на сумму 319 998 рублей по договору от 11.03.2014 N 007/ДС; от 20.06.2014 N 508 на сумму 435 820 рублей, от 29.08.2014 N 730 на сумму 215 320 рублей по договору от 28.04.2015 N 010/ДС).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

На основании пункта 2.2. договора от 28.04.2015 N 010/ДС отпуск товара производится после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет или кассу поставщика. В случае досрочной поставки товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в течение трех банковских дней.

Сумма договора составляет 651 140 рублей (пункт 2.3. договора от 28.04.2015 N 010/ДС, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачен поставленный товар (платежные поручения от 11.03.2015 N 277 на сумму 50 000 рублей, от 26.03.2015 N 338 на сумму 30 000 рублей, от 10.04.2015 N 385 на сумму 30 000 рублей, от 30.04.2015 N 420 на сумму 20 000 рублей (л.д.35-38)).

Задолженность по договору от 28.04.2015 N 010/ДС составила 521 138 рублей.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств ее уплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 521 138 рублей задолженности по договору от 28.04.2015 N 010/ДС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара по договорам от 11.03.2014 N 007/ДС и от 28.04.2015 N 010/ДС исполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков, вследствие чего истцом в соответствии с пунктом 4.3. договоров от 11.03.2014 N 007/ДС и от 28.04.2015 N 010/ДС были начислены пени, в том числе по договору от 11.03.2014 N 007/ДС в размере 525 196 рублей 49 копеек и по договору от 28.04.2015 N 010/ДС в размере 19 861 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снижен размер пени по договору от 11.03.2014 N 007/ДС до 39 998 рублей.

Пунктом 4.3. договора от 28.04.2015 N 010/ДС установлено, что за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислять покупателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.3. договора от 11.03.2014 N 007/ДС установлено, что за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислять покупателю пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд установил, что расчет произведен верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Поскольку предъявление требования в части взыскания пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в указанном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами поставки от 11.03.2014 N 007/ДС и от 28.04.2015 N 010/ДС.

Оценив данный довод, апелляционный суд с ним не соглашается в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Дословно пункт 5.4 спорных договоров устанавливает, что спорные вопросы, вытекающие из договора, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются в порядке, установленным законодательством РФ.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются любым способом в рамках законодательства РФ. Установление в контракте альтернативы разрешения возникших споров, предоставляет сторонам право выбора способа разрешения указанного спора, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт договора прямо предусматривает урегулирование спора различными путями, и не содержит указания на то, что обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Апелляционный суд так же учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 05.06.2015, доказательств того, что с этого момента ответчик выражал согласие на оплату задолженности и пени, право требований которой у истца имеется, нет. Соответственно, у суда имеются основания полагать, что этот спор не имеет перспектив добровольного внесудебного разрешения, следовательно, оставление иска без рассмотрения с целью предоставления сторонам такой возможности не будет реально способствовать достижению соглашения между ними.

К тому же, как установлено апелляционным судом, истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2014 отправлено претензионное письмо N 01-2313 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела документам (распечатки с сайта Почты России, копии конверта и почтового уведомления с идентификационным номером 66005510443107) указанное письмо было направлено истцом в адрес ответчика 13.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, даты и стоимость поставленного истцом ответчику товара, согласованные в договоре сторонами сроки оплаты поставленного товара и размер ответственности покупателя за нарушение такого срока, даты и размеры произведённых ответчиком платежей, то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и начисленной истцом пени, не заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 521 138 рублей основного долга и 19 861 рублей 05 копеек пени по договору поставки от 28.04.2014 N 010/ДС, 39 998 рублей пени по договору поставки от 11.03.2014 N 007/ДС.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по квитанции от 16.09.2015 N 9136335 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк+".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года по делу N А33-11619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин