Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6696/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" Новожиловой О.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1-15/д, от Департамента финансов Вологодской области Вякуновой Г.В. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2015 года по делу N А13-6738/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94; ОГРН 1033500035546; ИНН 3525075114; далее - Департамент) от 17.04.2015 N 107-112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда постановление Департамента от 17.04.2015 N 107-112 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции статьи КоАП РФ. Не согласны с выводом суда первой инстанции об устранении Учреждением выявленных нарушений.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента на основании распоряжения от 10.03.2015 N 106 в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 проведена выборочная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год.

На основании данных, выявленных в ходе проверки, главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента составлены протоколы от 03.04.2015 N 107, 108, 109, 110, 111, 112 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В протоколах от 03.04.2015 N 107, 108, 109, 110, 111, 112 об административных правонарушениях зафиксировано, что Учреждение направило в адрес Департамента уведомления от 24.09.2014 N 1-15/1300, 1-15/1301, 1-15/1302, 1-15/1303, 1-15/1305, 1-15/1304 о заключении контрактов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" от 11.09.2014 N 781/01-08/253 на сумму 2416 руб. 64 коп., от 04.09.2014 N 753/01-08/241 на сумму 41 474 руб. 64 коп., от 04.09.2014 N 754/01-08/242 на сумму 41 630 руб. 40 коп., от 04.09.2014 N 756/01-08/244 на сумму 37 021 руб. 32 коп., от 04.09.2014 N 755/01-08/243 на сумму 23 460 руб. 76 коп., от 04.09.2014 N 757/01-08/245 на сумму 37 311 руб. 60 коп. позднее одного рабочего дня с даты заключения указанных контрактов.

Департамент пришел к выводу о несоблюдении Учреждением требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заместитель начальника Департамента, рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2015 N 107 - 112, вынес постановление от 17.04.2015 N 107-112, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности) непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении лицом сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются лица, на которых законодательством возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением с Автономным учреждением Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" заключены контракты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости:

от 11.09.2014 N 781/01-08/253 по объекту: "Паспортизация вентиляционных систем корпусов БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", на сумму 2416 руб. 64 коп.;

от 04.09.2014 N 753/01-08/241 по объекту: "Капитальный ремонт хирургического отделения N1, этаж 3 по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д.63", на сумму 41 474 руб. 64 коп.;

от 04.09.2015 N 754/01-08/242 по объекту: "Капитальный ремонт нейрохирургического отделения по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 63", на сумму 41 630 руб. 40 коп.;

от 04.09.2014 N 756/01-08/244 по объекту: "Капитальный ремонт проезда и дворовой территории больничного городка по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д.98", на сумму 37 021 руб. 32 коп.;

от 04.09.2014 N 755/01-08/243 по объекту: "Ремонт приемно-диагностических палат приемного отделения по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 59", на сумму 23 460 руб. 76 коп.;

от 04.09.2014 N 757/01-08/245 по объекту: "Капитальный ремонт проезда и дворовой территории больничного городка по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д.102", на сумму 37 311 руб. 60 коп.

Уведомления N 1-15/1300, 1-15/1301, 1-15/1302, 1-15/1303, 1-15/1305, 1-15/1304 о заключении указанных контрактов направлены Учреждением в Департамент 24.09.2014, то есть с превышением установленного частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ срока.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Учреждения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным довод Департамента о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеназванной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 и положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что наложение на Учреждение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что нарушение Учреждением требований части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ выявлено заявителем самостоятельно, соответствующие уведомления направлены в Департамент.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2015 года по делу N А13-6738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова