Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12003/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Белослудцева К.В.: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белослудцева В.В.: не явились,

от третьих лиц:

-Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": не явились,

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-4438/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Белослудцева Константина Витальевича (ОГРНИП 304590309400044, ИНН 590300407140)

к индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 304590309300041, ИНН 590305427535)

третьи лица: публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ипотеки прекращенной в силу закона, об обязании ответчика произвести регистрационные действия по снятию ипотеки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белослудцев Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Белослудцеву Владимиру Витальевичу с иском о признании прекращенной в силу закона ипотеки по договору ипотеки от 26.11.2012 N 352-3, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и индивидуальными предпринимателями Белослудцевым К.В. и Белослудцевым В.В. (залогодатели), с обязанием индивидуального предпринимателя Белослудцева В.В. произвести регистрационные действия по снятию ипотеки (обременения) в отношении недвижимости, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавлоская,123 (кадастровый номер 59:01:4410057:1326).

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Белослудцева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Белослудцева К.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, индивидуальный предприниматель Белослудцев К.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 13.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Белослудцев В.В. с определением суда не согласен по мотивам. изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, взыскав с него в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб. По мнению ответчика, спор не отличается особой сложностью, сумма расходов завышена.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле шлица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о предоставлении интересов от 10.02.2015 N 35, заключенный между индивидуальным предпринимателем Белослудцевым К.В. (заказчик) и адвокатом Адвокатского кабинета Старцевой О.Ю. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание обязалось юридической помощи заказчику по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, а именно: ознакомление с документами, подготовка уведомлений, искового заявления, устные и письменные консультации заказчика, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2015 N 1 всего оказано услуг на 20 000 руб., включая представление и защиту интересов заказчика в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 N 140.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца (Старцева О.Ю.) участвовала в трех заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела,

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу агентством и оплаченных им, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. О чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 304590309300041, ИНН 590305427535) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 281 от 01.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров