Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6131/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А44-2165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-2165/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46;

ОГРН 1025300816595, ИНН 5321065111; далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31;

ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК") о взыскании 5 192 531 руб. 04 коп., в том числе 5 166 535 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 08.08.2014 N 631, от 22.09.2014 N 531-02/14, от 22.09.2014 N 532-02/14, от 22.09.2014 N 533-02/14, от 22.09.2014 N 534-02/14, от 22.09.2014 N 535-02/14, от 22.09.2014 N 528-02/14, от 22.09.2014 N 529-02/14, от 22.09.2014 N 5 30-02/14, от 09.10.2014 N 663-и-14, от 09.10.2014 N 665-и-14, от 09.10.2014 N 664-и-14, от 09.10.2014 N 654-и-14, от 09.10.2014 N 651-и-14, от 09.10.2014 N 600-и-14 и 25 995 руб. 95 коп. пеней (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 5 192 531 руб. 04 коп., в том числе 5 166 535 руб. 09 коп. задолженности и 25 995 руб. 95 коп. пеней. Кроме того, с ОАО "МРСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 963 руб.

ОАО "МРСК" с решением не согласилось в части взыскания пеней, в апелляционной жалобе просит принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ по заключенным договорам, поскольку контрагенты не оплачивают потребленную энергию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК" (заказчик) заключили договоры подряда:

- от 09.10.2014 N 660-и-14 (далее - договор N 660-и-14);

- от 09.10.2014 N 664-и-14 (далее - договор N 664-и-14);

- от 09.10.2014 N 654-и-14 (далее - договор N 654-и-14);

- от 09.10.2014 N 651-и-14 (далее - договор N 651-и-14);

- от 08.08.2014 N 631 (далее - договор N 631);

- от 22.09.2014 N 531-02/14 (далее - договор N 531-02/14);

- от 22.09.2014 N 532-02/14 (далее - договор N 532-02/14);

- от 22.09.2014 N 533-02/14 (далее - договор N 533-02/14);

- от 22.09.2014 N 534-02/14 (далее - договор N 534-02/14);

- от 22.09.2014 N 535-02/14 (далее - договор N 535-02/14);

- от 22.09.2014 N 528-02/14 (далее - договор N 528-02/14);

- от 22.09.2014 N 529-02/14 (далее - договор N 529-02/14);

- от 22.09.2014 N 530-02/14 (далее - договор N 530-02/14);

- от 09.10.2014 N 663-и-14 (далее - договор N 663-и-14);

- от 09.10.2014 N 665-и-14 (далее - договор N 665-и-14).

Данными договорами, а именно: пунктами 7.1 договоров N 664-и-14, 631-и-14, 663-и-14, 665-и-14 и пунктами 8.1 договоров N 660-и14, 654-и-14, 651-и-14, 531-02/14, 532-02/14, 533-02/14, 534-02/14, 535-02/14, 528-02/14, 529-02/14, 530-02/14 сторонами определено, что расчет за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами и предоставления следующей документации: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, счета-фактуры, исполнительной документации на все выполненные работы.

При этом стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты подрядчику на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком, пеней в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (пункты 16.1 заключенных договоров).

В разделах "Разрешение споров между Сторонами", в пункте 18.1 договоров сторонами согласовано, что возникшие из данных договоров или в связи с ними споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Истец исполнил свои обязательства по вышеперечисленным договорам надлежащим образом, выполнив для ответчика предусмотренные договорами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки проектной продукции.

На оплату выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с этим, образовалась задолженность в сумме 5 166 535 руб. 09 коп., что подтверждается, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 N 35 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности и начисленных на ее сумму пеней в течение 3 банковских дней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки оплаты работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании 25 995 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 17.03.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в Постановлении Пленума N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобыв соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры N 664-и-14, 631-и-14, 663-и-14, 665-и-14 и договоры N 660-и14, 654-и-14, 651-и-14, 531-02/14, 532-02/14, 533-02/14, 534-02/14, 535-02/14, 528-02/14, 529-02/14, 530-02/14 (пункты 8.1), ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договорах и не является чрезмерно высокой.

Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договоров должен оплатить истцу выполненные работы в установленные договорами сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ОАО "МРСК" не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ у суда также не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-2165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина