Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40401/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-56104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-56104/15 судьи Акименко О.А. (89-376)

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027736597819)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Цай А.В. по дов. от 09.01.2013 г.;
от ответчика:	Ерофеев А.В. по дов. от 10.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 937 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в размере 2 526 954 руб., поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между ООО "Дил-Авто-Транс" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) N 75197/046/12113/2 со сроком действия с 12.10.2012 г. по 11.11.2015 г. на условия изложенных в договоре страхования и правилах страхования.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.04.2011 г., являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст.943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п.4 договора выгодоприобретателем является ООО "Райффайзен-Лизинг" (истец, лизингодатель) по рискам "хищение" и/или "ущерб" (полная гибель), в остальных случаях - страхователь.

03.12.2012 г. между истцом и ООО "Дил-Авто-Транс" был заключен договор лизинга N 2012/7153 в соответствии с которым истец передал ООО "Дил-Авто-Транс" во временное владение и пользование полуприцеп фургон, модель 972200 гос.рег.знак АХ 1442 72, что подтверждается Актом приемки-передачи от 18.10.2012 г.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N РЛ-7113/2012-7153 от 03.05.2012 г. с ООО "ТТМ-Центр" и право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Как установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела N 20082 и о принятии его к производству в период времени с 19 час. 30 мин. 01.04.2013 г. по 10 час. 00 мин 02.04.2013 г. неустановленное лицо, находясь у дома N 16 по пр.Ветеранов в г.Санкт-Петербурге тайно похитило автомобиль Scania Р 360 LA гос.рег.знак О 586 СВ 72 с полуприцепом гос.рег.знак ах 1442 72 общей стоимостью 6 737 354 руб., что составляет особо крупный размер, принадлежащие ООО "Дил-Авто-Транс".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению ответчика, истцом не был соблюден п.11.7 Правил страхования, не представлены страховщику необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В соответствии с п.11.7 Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску "ХИЩЕНИЕ" Страхователь обязан: передать Страховщику следующие документы: подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения ТС; подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных подл, г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.

В случае если свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС; другие документы, запрошенные Страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п.11.7.2.3. Правил, Страхователь обязан передать Страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков ТС, полный комплект брелоков от сигнализации, полный комплект ключей (меток) от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном ТС за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных подл, г) ч.2 ст.161 и ст.162 УК РФ. В случае если ключи, брелоки, метки приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан предоставить заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ответчик указал, что направило официальное уведомление истцу о необходимости предоставить документы (ПТС, СТС, Полис страхования, договор лизинга с актами приема передачи предмета лизинга, заявления о страховой выплате на бланке страховой компании, справки ОВД по форме N 3, ключи от ТС, талон уведомление, опросные листы на бланке страховой компании с описанием обстоятельств событий, подписанное дополнительное соглашение о произведении страховой выплаты, распорядительное письмо от выгодоприобретателя по договору страхования с указанием банковских реквизитов).

Таким образом, как указал ответчик, ОАО "АльфаСтрахование" было лишено возможности провести проверку заявленного события для принятия решения о признании его страховым, в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5.1 Правил страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Приложением N 2 к договору страхования определена страховая сумма в размере 2 937 354 руб., франшиза не установлена. Следовательно, из суммы страхования 2 937 354 руб. подлежит вычету 410 400 руб., что составляет 15% (за период с 12.10.2012 г.- дата заключения договора по 01.04.2013 г. - дата страхового случая) в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 2 526 954 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт совершения кражи автомобиля подтвержден документально, обязанности по оплате страховой премии выполнены, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля указанные ответчиком, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-56104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий