Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-5278/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-10706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюжанка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-10706/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147, далее по тексту- ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюжанка" (ИНН 2411017318, ОГРН 1072411000639, далее по тексту- ООО "Устюжанка") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 714 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принятое судом первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

-у ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует обязательство вносить арендную плату ежемесячно в сумме 235714 рублей 50 копеек в адрес ООО "Устюжанка", так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу N А33-14092/2011 договор аренды от 29.03.2010 N 92 признан незаключенным.

-в силу того, что договор аренды от 29.03.2010 N 92 признан незаключенным, денежные средства, уплаченные истцом в размере 235714 рублей 50 копеек в адрес ООО "Устюжанка" в счет арендной платы, ответчик получил незаконно, в следствии чего, имеет место быть неосновательное обогащение ООО "Устюжанка".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Устюжанка" в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 24.08.2015 по делу N А33-10706/2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2010 N 92, согласно которого ООО "Устюжанка" (арендодатель) сдает, а ФБУ ИК-22 ГУФСИН России Красноярскому краю принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), общая площадь земельного участка 3310300 кв.м.), расположен по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО "Лесное", трапеция 4362, контур пашни 326.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 235714 рублей 50 копеек, в том числе НДС, исходя из стоимости 1 гектара, равной 2619 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом арендной платы (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится согласно графику (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом от 04.05.2010 N 00000003 стороны подписали акт оказания услуг по аренде земельного участка за апрель 2010 года. Ответчиком за аренду земельного участка за апрель 2010 года выставлена счет-фактура на сумму 235714 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 26.05.2010 N 883 ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислило ООО "Устюжанка" 235714 рублей 50 копеек в качестве оплаты за аренду земельного участка по договору от 29.03.2010 N 92 по акту от 04.05.2010 N 00000003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу N А33-14092/2011, вступившим в законную силу, по иску ООО "Устюжанка" к федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю о взыскании 1414287 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 и 647939 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 29 марта 2010 года N 92, суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 года по делу N А33-14092/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда от 19.02.2012 по делу N 2-87/13 по иску Хведелиани М.Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1414287 рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район., ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км.от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО "Лесное", трапеция 4362, контур пашни 326. 01.02.2010 года между Хведелиани М.Г. и ООО "Устюжанка" был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 404,31 га до 01.01.2011 года. 29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ответчиком был заключен договор аренды доли спорного земельного участка, площадью 900 кв.м. Срок договора аренды с 01.04.2010 по 01.11.2010 года. Ежемесячная арендная плата по договору составила 235714 рублей 50 копеек. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным. Однако, несмотря на отсутствие договора, ответчик с 01.04.2010 г. по 01 ноября 2010 года фактически использовал часть спорного земельного участка площадью 900 000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции, оплатив, при этом стоимость пользования участком лишь за один месяц. Следовательно, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю фактически пользовалось земельным участком без возмещения собственнику причитающихся за это платежей, т.е. неосновательно обогатилось на сумму 1414287 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Свердловского районного суда от 19.02.2012 по делу N 2-87/13 суд установил факт пользования, несмотря на отсутствие договора, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года земельным участок площадью 900000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции, оплатив стоимость пользования участком лишь за один месяц. Следовательно, в течение шести месяцев ответчик фактически при отсутствии заключенного договора пользовался земельным участком без возмещения собственнику причитающихся за это платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу N А33-14092/2011, вступившим в законную силу, договор аренды от 29 марта 2010 года N 92 признан судом незаключенным.

Ссылаясь на признания договора аренды от 29 марта 2010 года N 92 незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 235 714 рублей 50 копеек, оплаченной истцом по платежному поручению от 26.05.2010 N 883 в качестве оплаты за аренду земельного участка по договору от 29.03.2010 N 92 (по акту от 04.05.2010 N 00000003), решением суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что суть обязательств из неосновательного обогащения состоит из неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновения в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. Возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии трех условий:

а) имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое в силу закона должно было выйти из состава его имущества или не могло ему принадлежать);

б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Функциональное назначение обязательств, которые возникают из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 235 714 рублей 50 копеек подтвержден платежным поручением от 26.05.2010 N 883.

Истец полагает, что ответчик не имел права принимать арендную плату за земельный участок, ссылаясь на отсутствие законных оснований на приобретение и удержание денежных средств ответчиком, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу N А33-14092/2011, договор аренды от 29 марта 2010 года N 92 признан судом незаключенным.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 26.05.2010 N 883 истец оплатил ответчику 235 714 рублей 50 копеек в качестве оплаты за аренду земельного участка по договору от 29.03.2010 N 92 по акту от 04.05.2010 N 00000003.

Ссылаясь на то, что договор от 29.03.2010 N 92 признан судом незаключенным, истец указывает, что произведенная оплата по договору является неосновательным обогащением.

Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из факта пользования истцом земельным участком, наличия оснований оплаты за пользование земельным участком, и отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку факт пользования истца земельным участком подтвержден решением Свердловского районного суда от 19.02.2012 по делу N 2-87/13. Свердловский районный суд установил факт пользования, несмотря на отсутствие договора, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года земельным участком площадью 900000 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции.

В материалы дела представлен акт от 04.05.2010 N 00000003, подписанный истцом, подтверждающий пользование земельным участком за апрель 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу того, что факт пользования земельным участком за апрель 2010 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, истец не доказал в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика в виде 235714 рублей 50 копеек арендной платы за апрель 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Устюжанка", принимая арендные платежи, исходило из законности получения данных платежей, поскольку считало себя собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, находящегося примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО "Лесное", трапеция 4362, контур пашни 326, несло затраты на его содержание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора аренды незаключенным не исключает обязанности истца вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Более того, поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование земельный участок, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Используя аналогию закона, цена за неосновательное пользование как чужим имуществом, так и услугами может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы, услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что что ответчик должен возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 235714 рублей 50 копеек в связи с отсутствием у ответчика статуса собственника или иного законного владельца спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует отнести к категории договоров аренды недвижимого имущества, истец, в свою очередь, факт того, что им использовался переданный в аренду земельный участок в спорный период не оспаривает, настаивает на том, что им производилась оплата арендных платежей за пользование переданного земельного участка.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В качестве видов платы за землю законодатель определил налог и арендную плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Из материалов дела не следует, что размер перечисленной истцом арендной платы превышал обычные ставки арендной платы в данной местности. Иное истцом не доказано.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать внесенную истцом арендную плату в сумме 235714 рублей 50 копеек за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отсутствие факта неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аргументы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно материалам дела, за полученные от истца денежные средства в размере 235 714 рублей 50 копеек ответчик предоставил ему эквивалентное по стоимости встречное имущественное благо, а именно возможность пользоваться земельным участком в течение одного месяца для производства сельскохозяйственной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу N А33-10706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская