Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19331/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А42-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Косякова А.Б. - доверенность от 01.07.2015 N РГ-Д-3512/15;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19331/2015, 13АП-19708/2015) Межмуниципального отдела МВД РФ "Апатитский", Венсковского С.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2015 по делу N А42-5825/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Апатитский"

3-е лицо: Венсковский С.П.

о взыскании

установил:

Открытое страхового акционерного обществ "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН: 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский", место нахождения: 184209 Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 16, ОГРН: 1075101000017 (далее - МО МВД России "Апатитский", ответчик) 714 723 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венсковский Сергей Петрович (далее - Венсковский С.П., третье лицо).

Решением суда от 25.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах МО МВД России "Апатитский" и Венсковский С.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии вины Венсковского С.П. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 на 1314-м км + 250 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 679 ЕМ 51, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Венсковского С.П. и автомобиля марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А 222 МВ 51, принадлежащего Тараканову А.Ф., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А 222 МВ 51, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А 222 МВ 51, на момент ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств от 11.05.2012 N SYS579312063.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение Тараканову А.Ф. в сумме 1 534 723 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 года N 202530.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.11.2012, проведенного ООО "КАР-ЭКС", и подготовленного названной экспертной организацией отчета об оценке N АТ 4101914.

Водитель транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 679 ЕМ 51, Венсковский С.П. на момент совершения ДТП являлся работником МО МВД России "Апатитский" и исполнял непосредственные служебные обязанности.

Полагая, что на МО МВД России "Апатитский" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису, истец 05.11.2013 обратилось к ответчику с претензией N АТ-4101914 о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 714 723,45 руб., рассчитанного исходя из выплаченной суммы страхового возмещения (1 534 723 руб. 00 коп.) за вычетом суммы переданных Таракановым А.Ф. годных остатков поврежденного транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А 222 МВ 51, определенной на основании заключения от 01.04.2013 года N ат4101914 (700 000 руб.), а также суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченной страховой компанией ООО "БИН-Страхование" в рамках действия Закона об ОСАГО.

Оставление МО МВД России "Апатитский" указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Факт совершения ДТП и причинение вреда автомобилю марки Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А 222 МВ 51, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку административной проверкой соответствия действий водителя Венсковского С.П. Правилам дорожного движения РФ не проводилось, суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, произошедшего 08.11.2012 ДТП в рамках настоящего дела, назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой было поручено ННИУ "Центр судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ННИУ "Центр судебных экспертиз" Вовчук В.С. от 08.05.2015 года N 15-1346А, действия водителя Венсковского С.П. не соответствовали требованиям пунктам 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 1) и 11.1 (часть 1) Правил дорожного движения. При выполнении им требований данных пунктов Правил - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.11.2012, полностью исключалось.

Заявители жалоб не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Венсковским С.П., являющимся работником ответчика, противоправных действий, а также о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Венсковского С.П. и наступившими последствиями.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключено соглашение со страхователем о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 1 534 723 руб. В данном соглашении учтено, что выплата производится на условиях "полной гибели" ТС, износ за время действия договора страхования 7,50%, стоимость годных остатков равна 700 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак А 222 МВ 51, истцом был представлен отчет N АТ 4101914, составленный ООО "КАР-ЭКС" 27.12.2013, а в подтверждение стоимости годных остатков транспортного средства - заключение ООО "КАР-ЭКС" N ат4101914.

Таким образом, перешедшее в порядке суброгации денежное требование определено истцом в сумме 714 723 руб. (1 534 723 - 120 000 - 700 000).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет стоимости страхового возмещения не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 714 723 руб. в возмещения ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителей с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу А42-5825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Венсковскому Сергею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова