Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7208/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-2003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ОАО "Сбербанк России" - Кашина М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северный банк ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015

по делу N А82-2003/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154 ИНН 7604009440)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северный банк ОАО "Сбербанк России", Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным решения,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014 N 17463/06-04, об обязании понудить ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Росреестра по Ярославской области и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", рассмотреть заявление Банка ВТБ 24 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северного банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Банк России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии преимуществ, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора от 01.04.2013. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют случаи отказа сотрудником Росреестра в помещении центра ипотечного кредитования в приеме документов на регистрацию по основанию предоставления ипотечного кредита другим банком, договор от 01.04.2013 не содержит запрет или ограничение в отношении заключения Росреестром аналогичных договоров с третьими лицами, факт заключения договора от 01.04.2013 не свидетельствует об утрате Росреестром возможности рассмотреть обращения других организаций и по результатам их рассмотрения заключить аналогичные договоры или отказать в их заключении. ОАО "Сбербанк России" отмечает, что с учетом численности сотрудников, утвержденной в установленном порядке, на момент обращения Банка ВТБ 24 Росреестр не мог заключить договор, аналогичный договору от 01.04.2013. Кроме того, анализ ситуации на рынке ипотечного кредитования в Ярославской области за период реализации договора от 01.04.2013, проведенный УФАС, подтверждает отсутствие преимуществ ОАО "Сбербанк России" в связи с наличием указанного договора.

Росреестр создал полноценное рабочее место в помещении центра ипотечного кредитования для осуществления полного спектра своих функций, при этом для ОАО "Сбербанк России" размещение на своей территории сотрудника Росреестра на безвозмездной основе является нерентабельным и связано с несением расходов по организации рабочего места.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из формулировки диспозиций статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) следует, что помимо факта совершения действий (заключения соглашения) необходимо наличие негативного влияния на конкурентную среду, при наличии нереализованного соглашения вредные последствия должны явствовать из его содержания, а при работающем соглашении негативные последствия должны обнаружиться.

ОАО "Сбербанк России" не согласно также с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, решая вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вышел за рамки своих полномочий. В соответствии с пунктом 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Таким образом, для принятия решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела у УФАС отсутствовала необходимость создавать комиссию, включающую представителей Банка России. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при принятии решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела УФАС сделан подробный анализ материалов, полученных в результате проводимой проверки, в том числе статистических данных.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные в ней доводы, отмечает, что договор от 01.04.2013 расторгнут, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк России в письменном отзыве выразил позицию по жалобе.

Заявитель, ответчик и третьи лица (Банк России, Управление Росреестра) явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Банк ВТБ 24 обратился в Управление Росреестра с запросом о возможности организации удаленного рабочего места по приему-выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведению правовой экспертизы представленных документов в Операционном офисе "Гостиный двор" филиала N 3652 ЗАО "ВТБ 24". С указанным запросом заявитель обратился после того, как в марте 2013 года в средствах массовой информации Ярославской области появилась информация об открытии ОАО "Сбербанк" центра ипотечного кредитования, в котором физическим лицам оказывается государственная услуга по регистрации прав/обременений на объекты жилой недвижимости, приобретаемые, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в рамках ипотечного кредитования.

26.04.2013 от Управления Росреестра заявителю поступил ответ, в котором указывалось на необходимость проведения рабочих встреч по обозначенному вопросу; 27.08.2013 Банк ВТБ 24 повторно обратился в Управление Росреестра по тому же вопросу, ответ на указанное обращение заявителю не поступил.

26.09.2013 Банк ВТБ 24 обратился в УФАС с заявлением о нарушении Управлением Росреестра и ОАО "Сбербанк России" антимонопольного законодательства. Заявитель указал, что Управление Росреестра отказывает в открытии удаленного рабочего места на территории Банка ВТБ 24, в то время как подобное рабочее место успешно функционирует в офисе ОАО "Сбербанк России". Таким образом, ОАО "Сбербанк России" предоставлены дополнительные возможности и более выгодные условия деятельности на рынке ипотечного кредитования по сравнению с другими банками.

Управлением по итогам рассмотрения указанного заявления на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции вынесено решение от 26.12.2013 N 12768/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Банк ВТБ 24 оспорил отказ антимонопольного органа в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу N А82-1653/2014 решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2013 N 12768/06-04 признано недействительным, в связи с чем суд обязал УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка ВТБ 24 посредством реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Во исполнение решения суда УФАС повторно рассмотрело заявление Банка ВТБ 24 N 8940 от 26.09.2013.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчиком установлено, что 01.04.2013 Управлением Росреестра и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о безвозмездном временном пользовании. Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Сбербанк России" обязуется передать в безвозмездное временное пользование Управления Росреестра рабочие места в количестве 2 (двух) мест в здании по адресу - г. Ярославль, пр-т Октября, д.8.

В силу пункта 2.1 договора рабочие места используются Росреестром в целях осуществления приема документов на государственную регистрацию и проведения правовой экспертизы и регистрационных действий в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С целью установления негативных последствий для обеспечения конкуренции хозяйствующих субъектов на рынке предоставления жилищных ипотечных кредитов банками, предлагающими соответствующие услуги на территории Ярославской области, Управление проанализировало статистическую информацию, предоставленную Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации о количестве и объеме жилищных ипотечных кредитов, предоставленных в 2013, 2014 годах банковскими организациями, функционирующими на территории Ярославской области, сведения о средневзвешенном сроке предоставления кредитов и о размере средневзвешенной процентной ставки.

По результатам анализа указанной информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия по размещению на территории ОАО "Сбербанк России" удаленного рабочего места сотрудника Управления Росреестра невозможно расценивать как обстоятельство, создающее возможность для ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг ипотечного жилищного кредитования на рассматриваемом товарном рынке. Доминирующее положение ОАО "Сбербанк России" на рынке банковских услуг сложилось задолго до открытия удаленного рабочего места и не связано с указанным фактом, заключение договора от 01.04.2013 не содержит признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Кроме того, ответчик пришел к выводу, что отказ (оставление без ответа запроса) Управления Росреестра в открытии удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 не влияет на состояние конкурентной среды. Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства формализован в письме УФАС от 13.11.2014 N 17463/06-04 (л.д. 11 - 16).

Не согласившись с данным решением Управления, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, фактически, не возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, не создавая комиссию, вне установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрел вопрос о наличии в действиях Управления Росреестра и ОАО "Сбербанк России" нарушения Закона о защите конкуренции, что повлекло за собой преждевременные выводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 обратился в УФАС с заявлением о нарушении Управлением Росреестра и ОАО "Сбербанк России" антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ 24, указано, что действия по размещению на территории ОАО "Сбербанк России" удаленного рабочего места сотрудника Управления Росреестра невозможно расценивать как обстоятельство, создающее возможность для ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг ипотечного жилищного кредитования на рассматриваемом товарном рынке. Также указано, что отсутствует возможность нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что отказ (оставление без ответа запроса) Управления Росреестра в открытии удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 не влияет на состояние конкурентной среды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ такие выводы следует признать преждевременными.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту, в числе прочего, может быть рассмотрено как создающее возможность ограничения конкуренции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что имеется конкурентный рынок услуг ипотечного кредитования физических лиц на территории Ярославской области; договор о безвозмездном временном пользовании от 01.04.2013 может быть расценен в качестве реализованного соглашения; ни один другой банк на территории Ярославской области не имеет таких условий продажи своих услуг, при этом запрос о возможности организации аналогичного удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 оставлен Управлением Росреестра без ответа.

Таким образом, в результате совместных действий Управления Росреестра и ОАО "Сбербанк России" последнему созданы преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими участниками рынка, которые могут повлиять на конкуренцию.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления Росреестра и ОАО "Сбербанк России".

В свою очередь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу прямого указания части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сам по себе анализ статистических данных не является единственным доказательством, свидетельствующим о возможности (невозможности) влияния рассмотренных действий на конкуренцию. Равно как не мог быть положен в основу решения УФАС и вывод об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением ОАО "Сбербанк России" исходя из того, что доминирование ОАО "Сбербанк России" сложилось задолго до открытия удаленного рабочего места, поскольку предметом обращения Банка ВТБ 24 в антимонопольный орган являлись совместные действия Управления Росреестра и ОАО "Сбербанк России", а не злоупотребление последним доминирующим положением.

Все иные установленные антимонопольным органом, а также изложенные ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что отсутствуют случаи отказа сотрудником Росреестра в помещении центра ипотечного кредитования в приеме документов на регистрацию по основанию предоставления ипотечного кредита другим банком; договор от 01.04.2013 не содержит запрет или ограничение в отношении заключения Росреестром аналогичных договоров с третьими лицами; анализ ситуации на рынке ипотечного кредитования в Ярославской области за период реализации договора от 01.04.2013, проведенный УФАС, подтверждает отсутствие преимуществ ОАО "Сбербанк России" в связи с наличием указанного договора; целью создания удаленного рабочего места являлось повышение качества государственных услуг, относятся к наличию (отсутствию) факта нарушения, а не его признаков, а значит должны быть рассмотрены при соблюдении Управлением регламентированного порядка и процедуры исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган на стадии рассмотрения заявления Общества до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства при решении вопроса о наличии или отсутствии в описанных действиях признаков такого нарушения фактически сделал выводы об отсутствии нарушения по существу, что не соотносится с регламентированным порядком и процедурами исполнения Управлением государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы по существу нарушения могут быть сделаны только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом суд не предрешает правовую квалификацию деяния (она должна быть дана комиссией УФАС) в случае установления нарушения антимонопольного законодательства, а также результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку установленное комиссией при рассмотрении дела отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии. Оспариваемое же решение об отказе в возбуждении дела вынесено единолично вр.и.о руководителя Управления.

Ссылка ОАО "Сбербанк России", что примененное судом толкование указанных норм может привести к тому, что любой отказ в возбуждении антимонопольного дела может быть признан выходящим за пределы полномочий УФАС, так как отказ в возбуждении антимонопольного дела всегда осуществляется не комиссионно и вне процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, безотносительна. Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных рассмотренных обстоятельствах. Проверяя законность оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, суд первой инстанции обосновано указал, что, фактически, не возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) нарушения Закона о защите конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии реализованного работающего соглашения негативные последствия для конкурентной среды должны неминуемо обнаружиться, а не предполагаться. Вместе с тем указанное толкование положений статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции является ошибочным, так как для возбуждения дела достаточно установить возможность влияния на конкуренцию, о чем в своем решении правомерно указал суд первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что формулировка "возможность влияния на конкуренцию" не тождественна формулировке "наличие негативного влияния на конкуренцию".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При этом то обстоятельство, что договор о безвозмездном временном пользовании от 01.04.2013 расторгнут сторонами 27.08.2015, не влияет на правовую оценку оспариваемого решения УФАС от 13.11.2014, поскольку законность данного решения проверялась судом на момент его принятия. Более того, данное обстоятельство не влияет на выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Как следует из отзыва Банка России на апелляционную жалобу, в настоящее время дело о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено, таким образом, указание суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя исполнено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 по делу N А82-2003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северный банк ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов