Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40829/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-188211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-188211/14 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ООО "Русмясо" об обязании произвести замену поставленной продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества, о взыскании штрафа в размере 857066 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Н.Б. по доверенности от15.12.2014 N 7/114

от ответчика: Строкова Т.И. по доверенности от 04.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "Русмясо" произвести замену поставленной в государственный резерв продукции ненадлежащего качества томаты консервированные расф. 780 гр. нетто банка, в количестве 37 тонн (47 435 банок) на томаты консервированные расф. 780 гр. нетто банка в количестве 37 тонн (47 435 банок) надлежащего качества; о взыскании с ООО "Русмясо" штрафа в размере 857066 руб. 84 коп. (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были не полно исследованы материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (государственный заказчик) и ООО "Русмясо" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 N Ф/187 на поставку продукции в государственный резерв, в соответствии с которым поставщик обязался в срок по 01.04.2014 включительно поставить государственному заказчику томаты консервированные расф. 780 гр. нетто банка, в количестве 37 тонн (47 435 банок), на общую сумму 5056694,33 руб., а государственный заказчик обязался принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

П. 1.2. контракта установлено, что наименование грузополучателей государственного заказчика, количество продукции, поставляемой грузополучателю государственного заказчика, указаны в приложении N 1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к контракту определено, что единственным грузополучателем государственного заказчика является ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва.

Во исполнение условий контракта ООО "Русмясо" 18.12.2013 и 19.12.2013 произвело поставку 37 тонн (47 435 банок - 36,9993 тонн) томатов консервированных расф. 780 гр. нетто банка, что подтверждается приемными актами от 18.12.2013 N 687 и 19.12.2013 N 696, а управление через комбинат приняло и оплатило указанную продукцию платежными поручениями от 20.12.2013 N12290241 и от 26.12.2013 N12413799.

Согласно п.3.3. контракта приемка продукции по количеству и качеству производится грузополучателями государственного заказчика в соответствии с ведомственными инструкциями 2 государственного заказчика, Правилами, действующими на транспорте, условиями контракта и оформляется приемными актами.

По условиям контракта, каждая партия продукции, поставляемая на комбинат, сопровождается документами, указанными в п.4.6 контракта: декларация о соответствии на каждую партию поставляемой продукции на весь срок годности; протокол испытаний аккредитованной испытательной лаборатории на продукцию от поставляемой партии с указанием показателей качества и безопасности; декларации о соответствии на упаковочные материалы; протоколы испытаний на тару и упаковку; удостоверение качества и безопасности на продукцию, выданное предприятием-изготовителем, с указанием, в том числе гарантийного срока годности на продукцию, а также сведений о таре и упаковке; сопроводительные транспортные документы.

В силу п. 4.1. контракта на длительное хранение должны быть поставлены томаты консервированные, со сроком изготовления не более двух месяцев на момент поставки. Срок годности при соблюдении условий хранения не менее 36 месяцев с даты изготовления.

В соответствии с п.4.1. контракта указанная продукция принята истцом и принята на длительное хранение.

В целях дополнительного контроля за качеством продукции, истцом произведен отбор проб продукции (одна банка) лабораторией ФГБУ НИИПХ Росрезерва, которая установила несоответствие качества продукции требованиям ТУ 9166-004-93685108-2010 (протокол испытаний N 96 от 06.06.2014 г.).

ООО "Русмясо", не согласившись с данным заключением, провело проверку в независимой организации - ЗАО "Мосэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате.

Согласно экспертному заключению N 3473.021.01.28/09-14 от 29.09.2014 г. независимой организации - партия готовой продукции соответствует требованиям ТУ 9166-004-93685108-2010

Истец провел дополнительное исследование (13 банок) в лаборатории ФГБУ НИИПХ Росрезерва, по результатам исследования которых выявлено несоответствие качества поставленной продукции требованиям нормативной документации по органолептическим показателям - заключение N 138 и 140 от 14.10.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.4.10. контракта, в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции в период срока хранения в государственном резерве, поставщик обязан в месячный срок распорядиться забракованной продукцией, за свой счет поставить в госрезерв равное количество доброкачественной продукции и возместить государственному заказчику все затраты, связанные с приемкой, хранением и отгрузкой.

Таким образом, в контракте не предусматривается замена всей партии продукции, в случае поставки части некачественной продукции. Штрафные санкции, предусмотренные контрактом при поставке некачественной продукции, в размере 20% исчисляется от стоимости забракованной продукции, а не от всей поставленной партии.

Судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным, что суд первой инстанции, учитывая наличие противоречивых заключений по исследованию продукции на соответствие требованиям ТУ 9166-004-93685108-2010, определением от 24.03.2015 назначил по делу проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручил АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 026-07-00373 от 30.04.2015 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" следует, что в результате осмотра предъявленной партия товара, проверки условий хранения и лабораторного испытания образца консервов "Томаты консервированные", 780г, в количестве 13 банок с маркировкой на крышке банки 1 ряд - PROD 20/11/2013, 2 ряд ЕХР 20/11/2016, отобранного от партии 3953 мест массой нетто 36999,3 кг (47435 банок) экспертом установлено, что консервы "Томаты консервированные", 780г, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют ТД 51-05 Разносолы овощные Технические документация (условия); консервы "Томаты консервированные", 780г, по показателям безопасности и микробиологическим показателям соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", государственному контракту N Ф/187 от 09.12.2013; условия хранения консервов соответствует маркировке на упаковке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела фотографии не принимаются во внимание как доказательства по настоящему делу с учетом требований ст. 64, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предъявленные истцом требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 271.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-188211/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев