Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38692/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-97457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.

по делу N А40-97457/15,

принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-772),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтактСтрой" (ОГРН 1115029004970, 141033, Московская область, Мытищинский район, д.Коргашино, ул. Центральная, д. 62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" (ОГРН 1117746409329, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корпус 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКонтактСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НСК "Феникс" задолженности в сумме 1 367 812 руб.50 коп..

Решением суда от 06.07.2015 года требования ООО "СпецКонтактСтрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "НСК "Феникс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное.

ООО "СпецКонтактСтрой" представило письменный объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 03.07.2012 года между ООО "СпецКонтактСтрой" (исполнитель) и ООО "НСК "Феникс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной строительной техникой N 06/1-12, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги на сумму 2 430 500 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и подписанными сторонами актами на оказание услуг.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 года N N 424, 480, от 12.07.2013 года N 250, от 23.01.2015 года N 14, и задолженность перед истцом составила 1 367 812 руб.50 коп., что подтверждается письменным ответом ответчика на претензию истца от 11.02.2015 N 28.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 06.07.2015 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просил рассмотрение дела по существу отложить.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить возражения относительно открытия судебного заседания, а также рассмотрения спора по существу и обеспечить поступления в суд такого ходатайства заблаговременно.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству у судьи отсутствовали, то нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-97457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" (ОГРН 1117746409329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А.Сазонова