Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9773/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-33637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 20 августа 2015 года по делу N А12-33637/2015, принятое судьей Пак С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 N 92,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Подшибякиной Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 12.01.2015 N 2,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" Невирец Марины Федоровны, действующей по доверенности от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 N 92.

19.08.2015 от ООО "Регион Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 N 92.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 заявленное ходатайство ООО "Регион Плюс" удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 N 92 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В. в судебной заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Регион Плюс" Невирец М.Ф. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2015 по делу N А12-31885/2015 в сети Интернет произведена 16.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Регион Плюс" принято решение N 15-16/11, которым доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 5 712 479 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 354 870 рублей, пени в сумме 201 897,63 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 357 608 рублей, пени - 767 631,17 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 678,68 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 270 974,2 рублей, НДС - 872 521,6 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление НДФЛ в размере 2 766,40 рублей, всего - 1 146 262,2 рублей (т. 1 л.д. 43-95).

18.05.2015 Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области приостановлены операции по расчетному счету ООО "Регион плюс" N 40702810000000002211 в банке ПАО НОКССБАНК. Сумма, подлежащая взысканию в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности, составляет 7 828 948,68 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.06.2015 N 520 апелляционная жалоба ООО "Регион Плюс" на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 15-16/11 отменена в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Металлторгиндустри", ООО "ЮгПромМеталл-М" и ООО "Втор-АКБ". В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 96-100).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 15-16/11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 55512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2015, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 29-30).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Регион Плюс" указало на то, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: договора купли-продажи металлического лома с Открытым акционерным обществом "Люблинский литейно-механический завод" N 124 юр от 27.04.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 103-110), договора купли продажи лома черных металлов смешанного N 3.13 М-СМН-007 от 29.01.2015 с Обществом с ограниченной ответственной ответственностью "МАГМА" (т. 1 л.д. 111-117), договора N 01042015-001-М от 01.04.2015 с ООО "Рентфос" об оказании услуг по работе строительной техники с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 118-120), кредитного договора N 1759 от 04.03.2015 об открытии кредитной линии с Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (т. 1 л.д. 121-125), оборотно-сальдовой ведомости по счету: 70 сотрудников за 2 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 126), договора от 09.02.2015 N 04/15 с ОАО "ИПК "Царицын" (т. 2 л.д. 49-51), заявления Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Регион Плюс" (т. 2 л.д. 55), претензии с просьбой произвести исполнить обязательства по договорам, которые выставлены в адрес истца Открытого акционерного общества Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (т. 2 л.д. 56), Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило, в чем именно заключается возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не отмечены причинно-следственные связи с действиями налогового органа, а также о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба обществу, тогда как в соответствии с действующим законодательством обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО "Регион Плюс" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Регион Плюс" не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа, не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанным обществом в заявлении обстоятельств, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами. Суд первой инстанции правомерно сослался на претензии обществу контрагентов с требованиями исполнить имеющиеся по договорам обязательства, из которых видно, что обществом ненадлежаще исполнены обязательства по отдельным договорам.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не представление ООО "Регион Плюс" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 18.05.2015 N 92.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова