Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-4839/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А79-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Квасова Сергея Николаевича - Квасова С.Н. лично, Смирнова Д.Г. по устному ходатайству Квасова С. Н.;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - Федоровой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом (уведомление N 55005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 по делу N А79-2409/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Квасова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311213015000107, Чувашская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1122130002620, Чувашская Республика, г.Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" (ОГРН 1105258002783, Нижегородская область, г.Нижний Новгород) о взыскании 36 867 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квасов Сергей Николаевич (далее - ИП Квасов С.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" (далее - ООО "Нижегородский автобус") о взыскании в солидарном порядке 36 867 руб. 60 коп. упущенной выгоды, а также 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы простоем автобуса марки

Ford TRANSIT, 2013 года выпуска, VIN Z9S30066CDA000919, государственный номер В682ХС21, принадлежащего истцу на праве собственности, с 12.06.2014 по 31.07.2014 в связи с несвоевременным его принятием ООО "АТМ" на гарантийный ремонт.

Ответчик - ООО "АТМ" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 по делу N А79-2409/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Квасов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по передаче транспортного средства ООО "АТМ" для ремонта в период с 12.06.2014 по 30.07.2014, а также с выводом о том, что по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, 7, располагаются и иные организации, оказывающие услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "АТМ" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "Нижегородский автобус" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 Квасов С.Н. и ООО "Нижегородский Автобус" заключили договор N 188 купли-продажи автомобиля марки "Форд" (Ford): ИМЯ-М-3006/ Z9S30066CDA000919/Ford TRANSIT 19+8 мест, цвет: белый, 155 л.с., 2013 года выпуска. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 21 14 N 804874 право собственности Квасова С.Н. на вышеуказанный автобус с государственным номером В682ХС21 зарегистрировано 05.11.2013.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.10 договора на автомобиль установлена гарантия сроком на два года без ограничения пробега с момента получения автомобиля у официального дилера Форд. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Форд.

В связи с возникшей неисправностью транспортного средства истец по акту приемки автомобиля от 31.07.2014 передал автомобиль ООО "АТМ" для

проведения ремонта.

14.08.2014 между Квасовым С.Н. и ООО "АТМ" подписан акт выполненных работ N АТМ0014465, согласно которому последний выполнил комплекс работ по ремонту автотранспортного средства общей стоимостью 100 906,80 руб.

Данный акт подписан истцом с отметкой о наличии претензий к сроку выполнения гарантийного ремонта.

Истец, ссылаясь на причинение убытков, вызванных несвоевременным принятием официальным дилером транспортного средства на ремонт, повлекшим простой транспортного средства с 12.06.2014 по 31.07.2014, обратился в суд с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения

убытков, должно доказать в совокупности причинение и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по передаче транспортного средства ООО "АТМ" для ремонта в период с 12.06.2014 по 30.07.2014.

Таким образом, суд сделал верный выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в простое транспортного средства в спорный период.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Договор аренды транспортного средства с экипажем N 24, подписанный между ПК "ЧПАП No2" и ИП Квасовым С.Н. и представленный в материалы дела, заключен после проведения ремонтных работ и на иное транспортное средство (ИМЯ-М-3006, государственный номер В411УО/ 21 rus).

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды, исходя из ежеквартального дохода истца от автомобильных перевозок, указанного в

налоговой декларации, не подтверждает неполучение дохода от использования именно автобуса с государственным номером В682ХС21.

В связи с недоказанностью наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Указание заявителя о том, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принято на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 по делу N А79-2409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова