Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40526/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-87201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-87201/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Е. Назаренковым (59-684)

по иску ООО СК "Согласие"

к ООО "Спецтранс Веста"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтранс Веста" (далее ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 242,09 руб.

Решением от 10.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтранс Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на наличие заключенного между ООО "Спецтранс Веста" и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности, о чем ответчик также указал в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак К779ТВ190, которым управлял водитель Кузнецова Елена Николаевна, и автомобиля МАЗ-551605, государственный регистрационный знак Е426СМ199, которым управлял водитель Галанский Александр Михайлович.

Галанский Александр Михайлович нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак К779ТВ190, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Kia Venga, государственный регистрационный знак К779ТВ190, была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0000600-10080413/12-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 260 242,09 руб.

Водитель Галанский Александр Михайлович застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ВВВ 0563174683.

В ООО "Росгосстрах" истцом направлялась претензия N 67365-77-М/УС от 02.09.2013 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., предоставив данные о том, что обязательства ООО "Росгосстрах" по договору N ВВВ 0563174683 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 16.06.2012 достигла законодательно установленного лимита.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД собственником автомобиля МАЗ-551605, государственный регистрационный знак Е426СМ199, является ООО "СПЕЦТРАНС ВЕСТА".

Поскольку лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был исчерпан, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 140 242,09 руб. (260 242,09 руб. - 120 000,00 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 140 242,09 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы ущерба со ссылкой на договор добровольного страхования гражданской ответственности от 11.01.2012 N 1/12/150/917 отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ. При этом указанный договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ООО "Спецтранс Веста" о принятии его производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление материалами дела, а также информационной системой в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не подтверждена.

В связи с изложенным, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-87201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов