Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7934/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А28-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Клабукова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2014,

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/207, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/244, Кадочниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 N 01-18/038,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-226/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп"

(ИНН: 4345029022, ОГРН: 1084312001421)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 30-36/386,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (далее - ООО "ДоминоГруп", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 30-36/386.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "ДоминоГруп" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам приобретения пиломатериалов, так как Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операций по спорным сделкам с реально существующими контрагентами.

Так, Общество указывает в жалобе, что оно закупало пиломатериалы, в том числе, у ООО "Богатый Двор" и "ДаМарк"" и продавало товары ООО "ДоминоЛесЭкспорт", которое, в свою очередь, продавало пиломатериалы на экспорт. Операции приобретения пиломатериалов у ООО "Богатый Двор" и ООО "ДаМарк" фактически совершены, имели реальный характер.

Общество не признано взаимозависимым с ООО "Богатый Двор" и ООО "ДаМарк", отсутствуют какие-либо сведения о необоснованности расчетов, обналичивании денежных средств.

Суд так и не установил объективные данные в отношении количества реализованного пиломатериала. Инспекция неверно произвела расчет налоговых обязательств Общества (статья 40 НК РФ), отсутствует отклонение цены товаров более чем на 20%, неправильно определена средняя цена на товар, имеется расхождение количества пиломатериала, произведенного ИП Казимир С.М. Кроме того, ассортимент пиломатериала, который производил ИП Казимир С.М., отличается от пиломатериала, приобретенного у ООО "Богатый Двор" и ООО "ДаМарк"

Соответственно, Общество считает, что решение от 09.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Представитель ООО "ДоминоГруп" заявил ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля ИП казимир С.М., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "ДоминоГруп" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014.

30.09.2015 налоговым органом принято решение N 30-36/386 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому начислены:

- налог на прибыль за 2011 в сумме 1 942 128 руб., за 2012 в сумме 972 365 руб., пени по налогу на прибыль - 622 214,27 руб., штраф в размере 150 663,27 руб.,

- налог на добавленную стоимость в общем размере 13 201 939 руб., пени - 2 911 873,33 руб., штраф в размере 765 022,55 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "ДоминоГруп" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "ДоминоГруп" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении ООО "ДоминоГруп" налоговых вычетов по НДС и о включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по нереальным хозяйственным операциям поставок пиломатериалов от ООО "Богатый двор" и ООО "ДаМарк", а также допущено завышение расходов за 2011 на сумму агентского вознаграждения ИП Корякину В.Е. по нереальным операциям оказания услуг и выполнения работ.

ООО "ДоминоГруп" образовано 03.08.2001, учредителем Общества является Клабукова Н.Н., директором - Митрошихин О.В., основной вид деятельности организации - оптовая торговля, в том числе, лесоматериалами. Общество находится на общепринятой системе налогообложения.

Общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете за 2011 расходы на сумму 18 043 108,36 руб. и за 2012 на сумму 55 300 991,69 руб. по договорам поставки лесоматериалов от ООО "Богатый двор" и ООО "ДаМарк", а также применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями за 2011-2012, на общую сумму 13201939 руб.

По условиям договора поставки от 01.11.2010 с ООО "ДаМарк" поставщик обязуется передать в собственность ООО "ДоминоГруп", а покупатель принять и оплатить пиломатериалы, а также другую продукцию в количестве, качестве, ассортименте и по ценам согласно дополнительным соглашениям и сопроводительным документам. Договор подписан директором ООО "ДоминоГруп" Митрошихиным О.В. и директором ООО "ДаМарк" Пестовой С.А.

За период 2011-2012 ООО "ДоминоГруп" отразило в налоговом учете расходы по договору поставки пиломатериалов с ООО "ДаМарк" на сумму 26699 360,54 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 805 884,89 руб.

По условиям договора поставки от 12.03.2012 с ООО "Богатый двор", поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик (Общество) принять и оплатить лесопродукцию в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации. Договор подписан директором ООО "ДоминоГруп" Митрошихиным О.В. и директором ООО "Богатый двор" Захаровым А.В.

За период с 1 по 4 кварталы 2012 Общество отразило в налоговом учете расходы по договору поставки с ООО "Богатый двор" на общую сумму 46644 739,51 руб. и применило налоговые вычеты по НДС на сумму 8 396 053,10 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены документы о том, что ООО "Богатый двор" приобретал пиломатериалы у ООО "ДаМарк", а ООО "ДаМарк", в свою очередь, закупало пиломатериалы у ООО "Вега", которое по договору поставки приобретало пиломатериалы у ИП Казимир С.М.

При этом Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Богатый двор" не осуществляло операции по приобретению пиломатериалов у ООО "ДаМарк", которое в свою очередь не приобретало пиломатериалы у ООО "Вега". Указанные организации фактически использовались для участия в цепочке формальной перепродажи пиломатериалов с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС.

Ни ООО "Богатый двор", ни ООО "ДаМарк", ни ООО "Вега" не являются производителями пиломатериалов, не имеют основных и оборотных средств и работников.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2014 свидетеля Захарова А.В. (руководитель ООО "Богатый двор" в период с 15.11.2011 по 06.03.2014) он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, не заключал договоры поставок пиломатериалов с ООО "ДоминоГруп" и с ООО "ДаМарк", не знает эти организации и их руководителей, поскольку числился директором за вознаграждение. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Богатый двор" он не подписывал.

Аналогичные показания даны учредителем ООО "Богатый двор" Богомоловой Е.Г., которая в ходе допроса пояснила, что является формальным учредителем за вознаграждение, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет и финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Руководитель ООО "ДаМарк" Пестова С.А. пояснила, что по договорам поставки закупала пиломатериалы у ИП Музыка С.М. и у ООО "Вега", после чего перепродавала пиломатериалы в ООО "Богатый двор" и в ООО "ДоминоГруп". С директором ООО "ДоминоГруп" она находится в дружеских отношениях.

Между тем показания Пестовой С.А. обоснованно были критически оценены судом первой инстанции, поскольку ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что директор ООО "ДаМарк" Пестова С.А. обналичивала до 80% поступивших на расчетный счет ее организации денежных средств, кроме того, обналичивала денежные средства с расчетного счета ООО "Богатый двор" и ООО "Вега", то есть имела доступ к денежным средствам и поставщика и покупателя.

Поступившие по договору поставки от ООО "Богатый двор" на расчетный счет ООО "ДаМарк" денежные средства, в течение 1-4 дней транзитом перечислялись в ООО "Вега" также по договору поставки пиломатериалов, после чего Пестова С.А. получала денежные средства с расчетного счета ООО "Вега" наличными через сотрудника ООО "Вега" Фетищева А.С., который, в свою очередь, пояснил (протокол допроса от 27.03.2014), что в ООО "Вега" был устроен Пестовой С.А. на работу курьером, а с декабря 2013 также по предложению Пестовой С.А. стал директором ООО "Вега", хотя никакую финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не ведет, и документы не подписывает.

ООО "Вега" образовано 30.09.2011, учредителем являлся Ширшиков Д.А., директором Макаров К.А.

Свидетель Макаров К.А. (протокол допроса от 10.04.2014) сообщил, что он вообще не знает организацию ООО "Вега", никогда не являлся директором этой организации, не знаком ни с Пестовой С.А., ни с ООО "ДоминоГруп", ни с ООО "Богатый двор", ни с ИП Казимир С.М.

Как пояснил ИП Казимир С.М. (протокол допроса от 28.01.2014), он занимался заготовкой древесины и изготовлением пиломатериалов, лесопродукции, которую в полном объеме продавал в ООО "Домино" директору Клабукову А.Н. в течение с 2010 по сентябрь 2012, а с октября 2012 пиломатериалы он начал продавать в ООО "Вега". По договору поставки пиломатериалов в ООО "Домино" оплату производило ООО "ДоминоГруп", учредителем которого является жена Клабукова А.Н. Договор поставки пиломатериалов от 20.09.2012 с ООО "Вега" свидетель заключал с директором Макаровым К.А. через Фетищева А.С.

Вместе с тем, из показаний директора ООО "Вега" Макарова К.А. и сотрудника Фетищева А.С. установлено, что они вообще не заключали договор поставки с ИП Казимир С.М., не осуществляли закуп пиломатериалов у него и его перепродажу в ООО "ДаМарк".

Подтверждается также материалами дела, что ООО "Домино" и ООО "ДоминоГруп" являются взаимозависимыми организациями, поскольку принадлежат членам одной семьи - Клабукову А.Н. и его жене (статья 20 НК РФ).

ООО "ДоминоЛесЭкспорт", куда ООО "ДоминоГруп" перепродавало пиломатериалы, закуп которых отражен как приобретение товара в ООО "Богатый двор" и ООО "ДаМарк", также принадлежит Клабукову А.Н., который является и учредителем и директором ООО "ДоминоЛесЭкспорт".

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 гражданин Клабуков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что Клабуков А.Н., являясь директором ООО "ДоминоЛесЭкспорт" в период с ноября 2011 по сентябрь 2012 похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, якобы уплаченного при приобретении товара у ООО "ДоминоГруп".

Реализуя задуманное, директор ООО "ДоминоЛесЭкспорт" Клабуков А.Н. решил изготавливать фиктивные документы, согласно которым товар пиломатериал хвойный обрезной, фактически приобретенный им без НДС у ИП Казимир С.М., якобы приобретался с уплатой НДС у подконтрольной ему организации ООО "ДоминоГруп", учредителем которого с момента образования являлась его жена - Клабукова Н.Н., а директором его знакомый Митришихин О.В.

ООО "ДоминоГруп" в силу подконтрольности Клабукову А.Н. в цепочке перепродажи товара использовалось лишь формально для незаконного получения ООО "ДоминоЛесЭкспорт" права на налоговые вычеты с мнимых сделок в части фактического закупа товара у ИП Казимир С.М.

Приговором суда также установлено, что Клабуков А.Н. организовал приобретение пиломатериалов у ИП Казимир С.М. через свою организацию ООО "Домино", осуществлял доставку пиломатериалов к месту погрузки и дальнейшую реализацию на экспорт через ООО "ДоминоЛесЭкспорт". С целью хищения бюджетных денежных средств в виде налоговых вычетов по НДС Клабуков А.Н. организовал через директора Митрошихина О.В. составление фиктивных документов в ООО "ДоминоГруп" о поставках пиломатериалов в ООО "ДоминоЛесЭкспорт".

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства об отсутствии поставок пиломатериалов от ООО "ДоминоГруп" в период с ноября 2011 по сентябрь 2012, связанные с умышленным созданием Клабуковым А.Н. фиктивных документов о наличии таких хозяйственных операций, являются преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что приговор по уголовному делу вынесен судом в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах, в том числе и установленных приговором Октябрьского районного суда города Кирова и не требующих дальнейшего доказывания, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о нереальности и невозможности поставок пиломатериалов от ООО "ДоминоГруп" в адрес ООО "ДоминоЛесЭкспорт", которые оформлены с использованием фиктивных документов, и, соответственно, о невозможности приобретения этих пиломатериалов ООО "ДоминоГруп" у ООО "Богатый двор" и у ООО "ДаМарк" через ООО "Вега".

Доводы Общества о расхождении объемов пиломатериалов, фактически произведенных ИП Казимир С.М., и объемов, не принятых к учету у налогоплательщика, апелляционный суд отклоняет, так как доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией, исходя из объемов товаров, которые отражены в документах самого Общества. При этом в качестве расчетной цены стоимости товаров принята цена реализации пиломатериалов от ИП Казимир С.М. в ООО "Вега", то есть первому посреднику. Цена в размере 4000 руб. является максимальной рыночной ценой во взаимоотношениях ИП Казимир С.М. и ООО "Вега". Признав доказанным факт создания Обществом искусственной схемы перепродажи пиломатериалов, отсутствия реальности этих операций и совершения их с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно также признал соответствующим требованиям статьи 40 НК РФ расчет Инспекции налоговых обязательств Общества.

Довод Общества о том, что запросы в банк Инспекция может сделать только в отношении проверяемого налогоплательщика, апелляционный суд признает противоречащим положениям налогового законодательства, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 и статьи 93.1 НК РФ банки обязаны представлять сведения по запросам налоговых органов. При этом за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган банки привлекаются к ответственности в порядке статьи 135.1 ГК РФ. Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о том, что представленные банками сведения является недопустимым доказательством по делу.

Несостоятелен также довод ООО "ДоминоГруп" о том, что не был установлен объем произведенной ИП Казимир С.М. продукции, что подтверждается расхождениями между данными самого налогоплательщика и данными, отраженными в приговоре по уголовному делу в размере 4803,37 куб. м, поскольку объем пиломатериалов в размере 4803,37 куб. м, указан в приговоре в отношении поставки на экспорт от ООО "ДиминоЛесЭкспорт" в период с ноября 2011 по сентябрь 2012, тогда как выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, на который и приходится поставка товаров в общем размере 16 000 куб. м, как указывает Общество.

Довод Общества о том, что для определения стоимости товара, поставленного ИП Казимир С.М., при применении для расчета стоимости поставок статьи 40 НК РФ, следовало исключить НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку все участвующие в схеме продажи товаров организации (кроме ИП Казимира С.М., применяющего УСНО, но работающего с товаром, в цене которого НДС также присутствует) являются плательщиками НДС, соответственно, для целей исчисления налоговых обязательств Общества налоговый орган обоснованно учитывал НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае, в связи с чем апелляционный суд отклоняет также доводы Общества о порядке найма на работу и о возможности ведения организациями своей хозяйственной деятельности без привлечения наемных работников, а также о возможности расчетов организациями со своими контрагентами только с использованием наличного способа оплаты.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на порядок регистрации юридического лица и на порядок открытия расчетного счета, когда требуется представление заявления, заполненного нотариусом, поскольку факт государственной регистрации контрагентом, с которыми налогоплательщик оформил документы по спорным сделкам, Инспекция не опровергала. Тем не менее, фактически установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества со спорными контрагентами.

Не принимается также довод Общества о том, что ООО "Вега", ООО "Богатый Двор" не вносили никаких изменений в свою отчетность в отношении спорных операций с Обществом, поскольку совершение (несовершение) контрагентами налогоплательщика таких действий не имеет значения для целей проверки Инспекцией финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и не опровергает вывод налогового органа о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ДоминоГруп" права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по спорным сделкам, поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления N 53, и то, что по документам, оформленным по взаимоотношениям с названными выше контрагентами налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДоминоГруп" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой налогоплательщик по платежному поручению N 957 от 10.07.2015 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ДоминоГруп" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (ИНН: 4345029022, ОГРН: 1084312001421) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 957 от 10.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных