Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11663/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А47-3028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года по делу N А47-3028/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее - заявитель, ИП Иванов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области: 1) к администрации города Оренбурга; 2) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга; 3) к Управлению по наружной рекламе и оформлению города, - с заявлением, содержащим требования следующего характера: "1. Признать предписание N 1-24-6/2768 от 19.03.2015 г. выданное Управлением по наружной рекламе и оформлению города, Департаментом градостроительства и земельных отношений, Администрации г. Оренбурга "О демонтаже самовольной рекламной конструкции" в отношении ИП Иванова В.А. незаконным и отменить. 2. Взыскать с Управления по наружной рекламе и оформлению города, Администрации г. Оренбурга в пользу ИП Иванова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб." (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 19, 20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме - признав незаконным и отменив предписание от 19.03.2015 N 1-24-6/2768, выданное ИП Иванову В.А. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ДГиЗО администрации города Оренбурга, департамент). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы ч. 2 ст. 2, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58). Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации то, что конструкция, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание, размещена в виде настенного панно с надписью "Автозапчасти "ВАЗ", аккумуляторы, аксессуары. масла" на внешней стене здания, в котором располагается магазин ИП Иванова В.А., и содержит информацию, которая в соответствии с Законом о защите прав потребителей является обязательной для разместивших их предприятий торговли и оказания услуг. Также ИП Иванов В.А. полагает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно руководствовался письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области) от 29.05.2015 N 7445, - которое в частности противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 31.05.2010 N АК/16754.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона о рекламе, а также указывает на то, что спорные конструкции содержат необязательную для размещения, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, информацию, - которая указывает на виды реализуемых товаров и является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц, и направленной на привлечение внимания к реализуемым товарам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом относительно надлежащего заинтересованного лица, к которому ИП Ивановым В.А. предъявляются соответствующие требования, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу условий части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела Положению о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 (л.д. 45 - 52), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга (п. 1.1).

Департамент утвержден в результате реорганизации в форме слияния Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города (п. 1.2 Положения).

Департаменту переданы полномочия (функции) Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга (п. 1.3 Положения).

Департамент является правопреемником Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города в соответствии с передаточным актом (п. 1.8 Положения).

Департамент выдает предписание на демонтаж рекламной конструкции по основаниям, установленным действующим законодательством (п. 2.38 Положения).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга приобщена к материалам дела N А47-3028/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, по инициативе суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое предпринимателем предписание вынесено именно, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (л.д. 15), в пределах предоставленных ему в соответствии с п. 2.38 Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга полномочий, в связи с чем, именно ДГиЗО администрации города Оренбурга, в данном случае является надлежащим заинтересованным лицом, к которому ИП Ивановым В.А. предъявлены соответствующие требования.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Иванов Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 14.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 314565819500151 (л.д. 9, 10; 14).

В собственности Иванова В.А. находится одноэтажное здание автостанции с подвалом, литер Е, общей площадью 376,3 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Волгоградская, N 9 (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 07.05.2005 серии 56 АА N 008859, л.д. 13).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу 19.03.2015 выдано предписание N 1-24-6/2768 (л.д. 15) о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, следующего содержания: "В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обязываем Вас удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания: панно расположенной по адресу: Волгоградская 9. Информацию о выполнении настоящего предписания (с фотофиксацией) представить в течение пяти дней со дня исполнения предписания в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. В случае неисполнения настоящего предписания рекламная конструкция будет демонтирована в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и постановлением администрации города Оренбурга от 03ю.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности предписания, выданного ИП Иванову В.А. заинтересованным лицом, а также признал размещенную информацию рекламой, указав при этом следующее: "Проанализировав сведения, содержащиеся на конструкциях, настенного панно с надписью "Автозапчасти ВАЗ" аккумуляторы, аксессуары, масла - расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 9 суд сделал вывод о том, что надписи на конструкциях адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту, данные сведения указывают на вид предоставляемых услуг, содержат контактные услуги и призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым юридическим лицом. Кроме того, данный вывод был сделан и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. (л.д. 53-54).

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п. 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Квалифицируя действия предпринимателя в соответствии с указанной нормой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, размещенная ИП Ивановым В.А. на принадлежащем ему на праве собственности здании информация, носит рекламный характер.

Однако, с данным выводом арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Размещение таких вывесок обусловлено требованиями статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемой ситуации, прежде всего, из содержания оспариваемого предпринимателем предписания, не представляется возможным установить, какое именно панно размещено на здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, N 9, и какая именно информация размещена на данном панно.

В силу условий части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, не доказано вовсе, какая именно информация содержится на панно, размещенных ИП Ивановым В.А., на принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимого имущества.

Фотоснимки объекта недвижимого имущества, с размещенными на нем вывесками, представлены в материалы дела N А47-3028/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, исключительно предпринимателем, при обращении его с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 16, в том числе оборот).

ДГиЗО администрации города Оренбурга, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ограничился представлением в материалы дела N А47-3028/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, следующих документов: 1) ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 29); 2) копии доверенности представителя (л.д. 31); 3) отзыва (л.д. 42 - 44); 4) решения Оренбургского городского Совета от 18.03.2014 N 114 "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга" и Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (л.д. 45 - 52); 5) письма от 26.05.2015 N 1-24-6/5565 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (л.д. 53); 6) письма УФАС России по Оренбургской области от 29.05.2015 N 7445 (л.д. 54); 7) доказательства направления копии отзыва в адрес предпринимателя (л.д. 55); 8) копии доверенности представителя (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из прав лиц, участвующих в деле, являются право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, право участвовать в исследовании доказательств.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заинтересованное лицо самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств, обосновывающих законность вынесенного оспариваемого предписания.

Так, ДГиЗО администрации города Оренбурга не представлено доказательств в результате совершения каких именно процессуальных действий, был установлен факт размещения предпринимателем рекламной конструкции (рекламных конструкций) на принадлежащем ИП Иванову В.А. на праве собственности объекте недвижимого имущества, каким именно процессуальным документом данное обстоятельство зафиксировано, и в какой именно временной период, какие именно средства фиксации соответствующего обстоятельства были применены, кем именно из должностных лиц ДГиЗО администрации города Оренбурга осуществлялись соответствующие процессуальные действия, и имелись ли у данных должностных лиц департамента полномочия по совершению определенных процессуальных действий.

Соответственно, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департаментом не доказан, сам факт размещения рекламной конструкции (рекламных конструкций) на здании, принадлежащем ИП Иванову В.А. на праве собственности, несмотря на то, что определениями от 02.04.2015 (л.д. 3, 4), от 14.05.2015 (л.д. 35) арбитражным судом первой инстанции заинтересованным лицам предлагалось представить отзыв, сопровождаемый документальным подтверждением.

Таким образом, недоказанность ДГиЗО администрации города Оренбурга правовых оснований для вынесения оспариваемого предпринимателем предписания, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных ИП Ивановым В.А.

При этом ссылки департамента на письмо УФАС России по Оренбургской области от 29.05.2015 N 7445 (л.д. 54), согласно которому "В ответ на Ваше письмо Вх. N 4281К от 28.05.2015 (Исх. N 1-24-6/5565 от 26.05.2015 года) Оренбургское УФАС России сообщает, что конструкция, изображенная на приложенном фото - материале, является рекламной", - как на доказательство правомерности выдачи ИП Иванову В.А., оспариваемого им предписания, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Заинтересованным лицом в данном случае не представлены в материалы дела фотоснимки, значащиеся в качестве приложений к письму департамента от 26.05.2015 N 1-24-6/5565 (л.д. 53), соответственно не представлены доказательства того, какая именно информация была предметом оценки со стороны УФАС России по Оренбургской области. Помимо данного, информация, изложенная в письме УФАС России по Оренбургской области от 29.05.2015 N 7554 является субъективной, и не содержит критериев оценки обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что размещенная информация является рекламой. Также соответствующее письмо УФАС России по Оренбургской области не может быть признано в качестве относимого доказательства, и в силу того, что данное письмо не является по содержанию, ни заключением эксперта, ни мнением специалиста.

Помимо данного, оценивая фотоснимки, представленные ИП Ивановым В.А. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 16, в том числе оборот), арбитражный апелляционный суд не может сделать вывод о том, что на здании, принадлежащем заявителю на праве собственности, размещена информация рекламного характера.

Так, на данном здании размещены вывески:

- содержащая текст "Шестеренка Автозапчасти";

- содержащая текст "АвтоСнаб Все для Ваших автомобилей";

- содержащая изображение автомобиля УАЗ, и текст "Автозапчасти УАЗ аккумуляторы аксессуары масла";

- содержащая изображение автомобилей ГАЗ, и текст "Автозапчасти ГАЗ аккумуляторы аксессуары масла";

- содержащая изображение автомобилей ВАЗ, и текст "Автозапчасти ВАЗ аккумуляторы аксессуары масла".

Принадлежность предпринимателю данных вывесок, ИП Ивановым В.А. не отрицается, с учетом того, что именно им в материалы дела N А47-3028/2015 Арбитражного суда Оренбургской области представлены указанные фотоснимки.

Оценив содержание вышеупомянутых вывесок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целевым назначением размещения их, заявителем в месте осуществления им предпринимательской деятельности, является доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемых ИП Ивановым В.А. товарах (исключительно запчастей, аккумуляторов, аксессуаров, масел, только для транспортных средств УАЗ, ГАЗ, ВАЗ).

При этом в размещенная информация не содержит, ни конкретных сведений о реализуемых товарах, ни об условиях их реализации, либо создания преимуществ для потенциальных покупателей в случае приобретения соответствующих товаров, именно у ИП Иванова В.А.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Подобная информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемым предпринимателям товарам, а потому, ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.

Доказательств наличия иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, конструкции, размещенные на здании предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются вывесками, размещение которых не входит в сферу действия Закона о рекламе. Выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи у предпринимателя отсутствовала обязанность получать разрешение на размещение такой информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Помимо данного, самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного ДГиЗО администрации города Оренбурга предписания от 19.03.2015 N 1-24-6/2768 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, - является неисполнимость данного предписания.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, предписания департамента содержит следующие, взаимоисключающие условия его исполнения:

1) удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания;

2) демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания.

Таким образом, конкретный срок исполнения оспариваемого предписания, департаментом не определен.

Кроме того, указание в оспариваемом предписании на необходимость демонтажа "панно расположенной по адресу: Волгоградская 9", ДГиЗО не конкретизирует, какое именно "панно" следует демонтировать заявителю.

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Иванову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а, заявленные индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем требования, подлежат удовлетворению.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 450 рублей (в том числе 300 рублей, уплаченной за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, 150 рублей уплаченных за подачу апелляционной жалобы).

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ИП Ивановым В.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 330 рублей (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 03.09.2015 на сумму 480 рублей), подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года по делу N А47-3028/2015 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 19.03.2015 N 1-24-6/2768 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 03.09.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 330 (триста тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин