Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-4561/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

А04-2519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"

на решение от 30.06.2015

по делу N А04-2519/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"

об устранении недостатков

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о понуждении совершения действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, далее - ООО "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790, далее - ООО "ВОС 3", ответчик) обязать в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, связанные с приведением коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, установленных в многоквартирных жилых домах N 11, N 14, N 24, N 28, N 32, N 81 и N 83 микрорайона Светлый города Зея Амурской области в состояние пригодное для их эксплуатации - произвести ремонт счетных механизмов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ВОС 3" к ООО "ГКС" обязать совершить действия, связанные с приведением коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах N 11, N 14, N 24, N 28, N 32, N 81 и N 83 микрорайона Светлый города Зея, находящихся в управлении ООО "ГКС" в состояние пригодное для их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2015 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ГКС", в удовлетворении встречного иска ООО "ВОС 3" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОС 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2015 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что установил приборы учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, возникшие отношения регулируются положениями указанного закона, а не нормами договора подряда. Полагает не доказанным установку приборов учета с недостатками, а также наличие исправного прибора по дому N 28 мкр. Светлого.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2015 в 15 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ).

ООО "ГКС" направило отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с решением суда, просило отказать в удовлетворении жалобы ответчика, по приведенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3813/2013 по иску ООО "ВОС 3" к ООО "ГКС" о понуждении принять (ввести в эксплуатацию) общедомовые приборы учета, по делу N А04-1601/2014 по иску ООО "ВОС 3" к ООО "ГКС" о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета, ООО "ВОС 3" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающий жилой и нежилой фонд г. Зеи холодным водоснабжением.

ООО "ГКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 11, N 14, N 24, N 28, N 28, N 32, N 81 и N 83 мкр. Светлый г.Зеи.

В целях оснащения указанных многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, ООО "ВОС 3" и ООО "ГКС" совместно провели их обследование на предмет наличия технической возможности установки приборов учета, по результатам по каждому дому установлена техническая возможность установки приборов, о чем составлены акты от 10.12.2012, а также согласованы схемы установки приборов учета (водосчетчиков) в каждом из домов.

После произведенной в феврале 2013 года установке приборов, ООО "ВОС 3" обратилось к управляющей организации ООО "ГКС" с просьбой о приемке приборов в эксплуатацию, но в связи с отказом последней, подало в суд соответствующий иск, который удовлетворен решением от 24.08.2013 по делу N А04-3813/2013.

Кроме того, ООО "ВОС 3" обратилось к ООО "ГКС" как к управляющей организации с требованием возместить расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета. Добровольно расходы не были возмещены, в связи с чем, в рамках дела N А04-1601/2014 решением от 22.05.2014 с ООО "ГКС" в пользу ООО "ВОС 3" взыскано 258 643, 92 руб. Данные средства оплачены платежным поручением N 1398 от 25.11.2014.

В дальнейшем ООО "ГКС", ссылаясь на имеющиеся недостатки работ по установке приборов учета и их неработоспособное состояние обратилось к ООО "ВОС 3" с претензией N 2973 от 05.02.2015 в которой просило привести приборы в работоспособное состояние в срок до 15.02.2015.

Письмом N 21/08-691 от 09.02.2015 ООО "ВОС 3" заявило об отказе в удовлетворении претензии, мотивируя это отсутствием договорных отношений и принадлежность приборов учёта к общему имуществу собственников жилых помещений, обязанность содержания которых лежит на ООО "ГКС" как управляющей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГКС" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ВОС 3" ссылаясь на статус истца как управляющей организации и полагая его ответственным за содержание приборов учета, обратилось в суд с встречным иском.

Разрешая спор и установив факт выполнения работ ненадлежащего качества суд первой инстанции на основании норм статей 702, 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, отказав во встречном иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел установку приборов учета, а истец оплатил ему расходы по решению суда. Ответчик приводит доводы о недоказанности недостатков и отсутствие его обязанности их устранять.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что истцом обнаружены недостатки, на ответчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком, как подрядчиком, представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В данном случае экспертиза не проводилась, между тем из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 21222/13/08/28, возбужденного 17.12.2013 на основании исполнительного листа по делу N А04-3813/2013 о понуждении принять приборы учета, судебным приставом - исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий. При осмотре приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах N 11, N 14, N 24, N 28, N 32, N 81 и N 83 мкр. Светлый г. Зея установлено, что указанных домах приборы учета холодной воды находятся в неисправном состоянии, снять показания приборов не представляется возможным; по дому N 28 - прибор учета не соответствует утвержденной сторонами схеме монтажа.

Согласно актам технического осмотра водомерного узла и принятия в эксплуатацию приборов учета, составленные 20.10.2014 при участии представителей сторон, судебного пристава - исполнителя и ведущего специалиста комитета ЖКХ администрации г. Зеи комиссией произведены технические осмотры общедомовых приборов учета холодной воды установленных ООО "ВОС 3" в многоквартирных жилых домах N 11, N 14, N 24, N 28, N 32, N 81 и N 83 мкр. Светлый г. Зеи. По результатам осмотра приборы учета в эксплуатацию не допущены, ввиду неработоспособности (механические повреждения), несоответствия технической документации либо согласованной с ресурсоснабжающей организацией схеме монтажа установленных приборов учета.

В статье 71 АПК РФ закреплены правила оценки судом представленных доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом на основании исследования материалов дела установлено наличие недостатков выполненных работ. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение недостатков по иным причинам.

Ссылка на исправность прибора по дому N 28 с учетом установленных по делу обстоятельств, и зафиксированных в акте о несоблюдении схеме монтажа значения не имеет, поскольку не исключает устранение недостатков в связи с неправильной установкой.

Доводы жалобы об обязанности потребителей энергоресурсов вести учет

производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняются поскольку, спорные отношения не касаются возмещения расходов на установку приборов учета (по данному факту состоялось судебное решение).

Как обоснованно указал суд, гражданские права и обязанности, к которым применимы положения о договоре подряда возникли в соответствии со статьей 8 ГК РФ, из фактических действий по выполнению работ, их приемке и оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2015 по делу N А04-2519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 479 от 30.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова