Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40375/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-5089/2015 по иску ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 85-28-Ип от 15.04.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов П.С. по доверенности от 26.06.2015

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СУ-155" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 85-28-Ип от 15.04.2010.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.07.2015 наложил на ПАО Банк "Возрождение" штраф за неуважение к суду.

Взыскал с ПАО Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить наложенный на ПАО Банк "Возрождение" штраф за неуважение к суду до 5 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что признает неисполнение им требования суда о явке истца в судебное заседание, однако полагает, что размер наложенного штрафа подлежит снижению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 85-28-Ип от 15.04.2010 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N4202/58-28 от 15.04.2010 г.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-127676/14 (шифр судьи 97-814) истец обратился к ответчику с требованиями, вытекающими непосредственно из договора кредитной линии N4202/58-28 от 15.04.2010 г. о взыскании задолженности в размере 353 768 797 руб. 21 коп., которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в рамках дела N А40-127676/14 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено постановлением суда апелляционной инстанции N09АП-654/2015-ГК от 21.05.2015 г.

По условиям мирового соглашения, ответчик передает в собственность банку в качестве отступного объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору залога N 85-28-Ип от 15.04.2010, т.е. того же самого имущества, что и является предметом настоящего спора.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи от 22.05.2015 г. и свидетельств о регистрации права собственности следует, что фактически истец действительно получил спорное имущество, на которое просит обратить взыскание в настоящем деле.

Таким образом, уже на момент проведения судебного заседания 22.05.2015 г. по настоящему делу истцу было достоверно известно, что в счет погашения основного обязательства ему передано спорное имущество.

Поскольку, по сути, речь шла об обоснованности заявленных требований, а требования истца являются весьма значительными и предметом требований является недвижимое имущество, суд посчитал необходимым предложить представить истцу пояснения по заявленным требованиям либо обеспечить явку представителя.

К судебному заседанию 28.07.2015 г., как следует из свидетельств о регистрации права собственности, истец уже зарегистрировал право собственности на спорное имущество, однако о данном факте суд в известность не поставил, по существу требований пояснений не представил, явку представителя не обеспечил.

Иными словами от исполнения определения уклонился, факт наличия мирового соглашения и его реализации в параллельном судебном процессе, скрыл.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

За защитой нарушенных прав в суд вправе обращаться организации, именуемые истцами (ст. 44 АПК РФ)

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования в целях удовлетворения значительной суммы долга, а именно 353 768 797,21 руб, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство с целью представления истцом пояснений и признал явку истца обязательной.

Между тем, суд указал в определении, что в следующем судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в соответствии с гл. 11 АПК РФ за неуважение к суду в случае неисполнения определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия истца свидетельствуют не только о нарушении требований статьи 16 АПК РФ, но и о явном неуважении к суду, что выразилось в сокрытии сведений о получении имущества в собственность, и игнорировании указанного определения суда.

Поскольку такие действия умаляют авторитет судебной власти и ставят под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса, поскольку, как уже указано судом, отсутствие упомянутых выше сведений может привести к заведомо необоснованному судебному акту.

Неуважение к суду имело реальные последствия, выразившиеся в затягивании судебного процесса, срыве судебного заседания, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что определение суда от 22.05.2015 г. содержало исчерпывающую информацию о заявленных возражениях, и равно как и остальные определения, современно было выгружено в общедоступный ресурс в сети Интернет. Иными словами тексты определений были доступны истцу, как инициатору судебного процесса.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 указанного Кодекса).

Таким образом, в связи недобросовестным процессуальным поведением истца, суд первой инстанции правомерно наложил на него штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что объективных доказательств недостаточности денежных средств у истца для оплаты штрафа в деле не имеется. Истец выступает в рамках настоящего дела в качестве кредитора на значительную сумму.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведено доводов, которые могут повлечь снижение размера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-5089/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев