Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11432/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-3365/2015 (судья Пакутин А.В.),

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Гимадетдинова Г.Р. (доверенность N 1 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башплодородие" РБ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 255 941,56 руб. (л.д. 6-9, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Уртаер" Зилаирского района Республики Башкортостан (далее - МУСП совхоз "Уртаер", третье лицо, должник) (л.д. 1-5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36-44, т. 2).

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-4066/2012 не обжаловалось, вступило в законную силу 04.06.2012, исполнительный лист оформлен 05.06.2012, с июня 2012 ответчик приступил к процедуре принудительного взыскания задолженности с третьего лица. Осознавая, что добровольного исполнения не последует, ответчик обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зилаирского районного отдела. 13.02.2013 ответчик подал заявление об окончании процедуры принудительного взыскания и возврате исполнительного листа и в этот же день был опубликован судебный акт о введении в отношении МУСП совхоз "Уртаер" процедуры наблюдения. Указанные фактические обстоятельства были подтверждены ответчиком, им не оспаривались. По мнению заявителя, не имеет правового значения в рамках данного спора квалификация его действий по ведению расчетного счета третьего лица, поскольку факт списания в нарушение действующих правовых норм денежных средств с расчетного счета клиента - банкрота с последующим восстановлением его прав, сам по себе не может исключать ответственности ответчика - кредитора, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, знающего об этом обстоятельстве и не возвратившего при этом денежные средства в конкурсную массу третьего лица - должника. Выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе заявителю в иске, не соответствуют материалам дела, сделаны в отсутствие всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств (л.д. 53-57,т. 2).

До начала судебного заседания посредством почтового отправления ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 37227 от 07.10.2015) заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, изложил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета N 2159 от 22.11.2012, заключенного с ООО "УралКапиталБанк", в дополнительном офисе "Солнечный" в г. Стерлитамак МУСП совхоз "Уртаер" открыт банковский расчетный счет за N 40702810200000002159.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-4066/2012 в пользу ГУП "Башплодородие" РБ с МУСП совхоз "Уртаер" взыскано 239 982,50 руб. задолженности по договору N 04-405 от 15.06.2011, а также 7 999,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 959,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 255 941,56 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000050601 по делу N А07-4066/2012 было окончено 13.02.2013 по заявлению взыскателя.

ГУП "Башплодородие" РБ, получив исполнительный лист, предъявило его к исполнению в ООО "УралКапиталБанк".

На расчетный счет N 40702810200000002159, открытый МУСП совхоз "Уртаер" в банке ООО "УралКапиталБанк", из бюджета Республики Башкортостан 27.02.2013 и 28.02.2013 поступили денежные средства (платежное поручение N 157 от 27.02.2013) в сумме 960 876 руб. в качестве субсидии на возмещение ущерба в связи с гибелью с/х культур; в сумме 123 848 руб. в качестве субсидии на компенсацию части затрат на корма (платежное поручение N 593 от 28.02.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) по делу N А07-21559/2012 в отношении МУСП совхоз "Уртаер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амерханов Руслан Забирович (далее - Амерханов Р.З.), член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ООО "УралКапиталБанк" на основании названного исполнительного листа, предъявленного ГУП "Башплодородие" РБ, 28.02.2013 списал с расчетного счета должника (N 40702810200000002159) и перечислил взыскателю денежные средства в размере 255 941,56 руб. (выписка по расчетному счету).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2015) по делу N А07-21559/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Амерханов Р.З.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 25.04.2013, общая сумма кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 9 590 061,20 руб.

Полагая, что действиями ООО "УралКапиталБанк" по списанию с расчетного счета истца денежных средств и перечислению их предприятию ГУП "Башплодородие" РБ причинен реальный ущерб (убытки), должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014) по делу N А07-3719/2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу должника взыскано 255 941,56 руб. убытков (л.д. 21-27, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено, исковые требования должника удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 255 941,56 руб., а также 21 115,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-36, т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А07-3719/2014 в части размера взысканной с ООО "УралКапиталБанк" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено, с ООО "УралКапиталБанк" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 541,13 руб. (л.д. 37-44, т. 1).

ООО "УралКапиталБанк", ссылаясь на то, что ответчик денежные средства получил в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вне очереди, в связи с чем банку причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-21559/2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУСП совхоз "Уртаер".

Определением суда от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 45-50, т. 1).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 (л.д. 52, т. 1).

Временный управляющий уведомил ООО "УралКапиталБанк" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уведомление получено ООО "УралКапиталБанк" 20.02.2013, что подтверждается судебными актами по делу N А07-3719/2014.

ООО "УралКапиталБанк" 28.02.2013 с расчетного счета должника произвел списание денежных средств в размере 255 941,56 руб. в пользу ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что ООО "УралКапиталБанк" было уведомлено об открытии в отношении должника процедуры наблюдения и о последствиях открытия указанной процедуры, однако произвело списание денежных средств с расчетного счета должника по предъявленному ответчиком исполнительном листу.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А07-3719/2014, денежные средства были списаны банком со счета должника в нарушение положений Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, при этом сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией должнику денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительный лист был предъявлен в банк в связи с наличием у ГУП "Башплодородие" РБ информации о планируемом перечислении МУСП совхоз "Уртаер" субсидий из бюджета. О введении в отношении должника процедуры наблюдения не было и не могло быть известно, так как в случае наличия такой информации, денежные средства из бюджета не перечисляются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил каких-либо доказательств того, что ответчику было или могло быть известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 255 941,56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-3365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина