Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15142/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-14838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Возняк В.В. паспорт, доверенность N б/н от 26.06.2015;

от ответчика: представитель Филипенко Т.Н. паспорт, доверенность N б/н от 05.06.2015;

от третьего лица: представитель Паутова О.С. паспорт, доверенность N б/н от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Букас Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14838/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (ИНН 6167080766, ОГРН 1056167017301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707)

при участии третьего лица Букас Александра Федоровича,

о взыскании с задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ответчик) денежных средств за фактическое оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14838/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" взыскана задолженность в сумме 1030750 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Букас Александр Федорович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, в материалах дела представлены копии договора на оказание услуг строительной техники и актов выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "СпецСтройМеханизация" и ООО "Промышленник" заключён договор на оказание услуг строительной техники N 3/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги экскаватора с машинистом для проведения работ по обвалу территории производственной площадки на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Машиностроителей, в районе ООО ПК "НЭВЗ", а заказчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг экскаватора составляет 1 час - 1 500 руб., НДС не облагается.

Оплата за оказанные услуги осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, после подписания актов до 25 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора определено, что в случае невозможности разрешения спора путём переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определён в пункте 7.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения обвалов территории производственной площадки на территории заказчика.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 030 750 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО "СпецСтройМеханизация" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11, акты выполненных работ; судом принята во внимание письменная претензия от 24.04.2015, направленная в адрес ответчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 030 750 рублей.

Довод третьего лица, о несоответствии стоимости выполненных работ их фактической стоимости, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Довод третьего лица о том, что сделка, заключённая истцом и ответчиком и оформленная договором от 03.11.2014 на оказание услуг строительной техники N 3/11 является крупной и не получившей одобрения, судом отклоняется как документально подтверждённый.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11 в сумме 1 030 750 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал в указанном судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 55).

Наличие договорных отношений с истцом и ответчиком третье лицо не отрицало, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявляло, имело возможность ознакомиться с материалами дела и с оригиналом договора в суде первой инстанции. Иных копий договора и актов, которые бы могли поставить под сомнение заключенный между истцом и ответчиком договор и подписанные сторонами акты суду не представил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции без каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц. Кроме того, истец и ответчик заключение договора и подписание актов не отрицают, заявитель апелляционной жалобы стороной договора не является.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о фиктивности заключенного между сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден заявителем.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко