Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-9959/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-16585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсальная инвестиционная компания партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-16585/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" (ИНН 666106517, ОГРН 1026605227285)

к ООО "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ответчик) о взыскании долга по договору займа N 47/1312/13 от 13.12.2013 в размере 6364877 руб. 34 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 622644 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 12.04.2015 в размере 337821 руб. 74 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 50000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, а также направлял возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ответчик считает, что был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 13.12.2013 N 47/1312/13 истец предоставил ответчику заем в сумме 9 000000 руб. на срок 12 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 19,55% годовых.

Платежным поручением N 302 от 13.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 000000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.07.2014 стороны изменили сумма займа, определив ее в размере 8 000 000 руб.

29.08.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора займа денежные средства в размере 6364877 руб. 34 коп. ответчиком не возвращены, обязательства по уплате процентов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.121, 127 АПК РФ определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2015 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская,78 "а", и получено им, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д.3).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав ответчика, как лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в электронном виде в суд первой инстанции от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика, в котором указано на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

При этом обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия в деле каких-либо документов, необходимых для рассмотрения спора, а также доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания долга и процентов ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом того, что о начавшемся процессе ответчик был извещен 24.04.2015, заявление от 01.06.2015 о необходимости отложения рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу спора в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в чрезмерном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2014, квитанция от 26.11.2014 об оплате в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов лиц, оказывающих юридические услуги.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-16585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин