Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-16127/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-18789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от истца ООО "Стройэкосервис": представитель Мусиенко А.Н. по доверенности от 20.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-18789/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект" о взыскании 645 174 рублей, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкосервис", г. Новороссийск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Новоросгражданпроект", г. Новороссийск (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 595 174 руб., расходов на представителя вы размере 50 000 руб., а также расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 904 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-18789/2015 суд взыскал с ЗАО "Новоросгражданпроект", г. Новороссийск (ИНН 2315007902, ОГРН 1022302380979) в пользу ООО "Стройэкосервис", г. Новороссийск (ИНН 2315143454, ОГРН 1082315003242) задолженность в размере 595 174 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 14 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины; выдал ООО "Стройэкосервис", г. Новороссийск (ИНН 2315143454, ОГРН 1082315003242) справку на возврат из бюджета 1 001 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения от 21.05.2015 N 78.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2015 по делу N А32-18789/2015 ООО "Новоросгражданпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэкосервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2014 годах между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось выполнение проектной документации по недвижимым объектам. Всего в вышеуказанный период времени было заключено 13 договоров:

Договор N 41/2012 от 05.09.2012 г., объект - "Микрорайон N 15 в г. I Новороссийске. Жилой дом N 15 по ГП". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 60 000 рублей, НДС не облагается.

Договор N 77/2012 от 06.12.2012 г., объект - "Многоквартирный жилой дом по проспекту Дзержинского в г. Новороссийске". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 58 650 рублей.

Договор N 84/2012 от 14.12.2012 г., объект - "Муниципальное дошкольное учреждение на 160 мест по адресу: г. Новороссийск, с. Глебовское". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 50 000 рублей.

Договор N 22/2013 от 12.02.2013 г., объект - "Калужская область, г. Обнинск, 55 микрорайон, 9 этап. Многоквартирный жилой дом N 2Г". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 90 000 рублей.

Договор N 23/2013 от 12.02.2013 г., объект - "Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и подземно-надземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК "Сиверса") в г. Ростове-на-Дону". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 150 000 рублей.

Договор N 153/2013 от 03.10.2013 г., объект - "Обход 13 жилого микрорайона г. Новороссийска. Корректировка". Раздел: "Мероприятия по охране окружающей среды". Стоимость услуги 80 040 (восемьдесят тысяч сорок) рублей, НДС не облагается.

Договор N 158/2013 от 10.10.2013 г., объект - "Проект застройки 16 микрорайон г. Новороссийска. Жилой дом N 8 по ГП". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 70 035 рублей.

Договор N 159/2013 от 16.10.2013 г., объект - "Многоэтажная застройка, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н на границе с г. Ростовом-на-Дону (севернее ул. Орбитальной). 5-секционный 17 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, ЖК "Норд", ж.д. 16". Раздел 8: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 80 040 рублей.

Договор N 02/2014 от 10.01.2014 г., объект - "Городское кладбище в районе с. Бо-рисовка в г. Новороссийске". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 70 035 рублей.

Договор N 10/2014 от 20.01.2014 г., объект - "Многоэтажный жилой дом N 10 (стр.) с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями во II очереди МКР5 жилого района "Сокол" в г. Ярославле". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 84 000 рублей.

Договор N 11/2014 от 20.01.2014 г., объект - "Калужская область, г. Обнинск, 38 микрорайон. Многоквартирный жилой дом N 12". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 95 208 рублей.

Договор N 42/2014 от 30.04.2014 г., объект - "Проектзастройки 16 микрорайона в г. Новороссийске. Жилой дом N 5 и подземный паркинг". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 140 000 рублей.

Договор N 49/2014 от 22.05.2014 г., объект - "Калужская область, г. Обнинск, 55 микрорайон, 11 этап. Жилое образование В. Подземная автостоянка". Раздел: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость услуги 23 000 рублей.

Взятые на себя обязательства исполнителем выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ: N 28 от 14.09.2012 г., во исполнении договора N 41/2012 от 05.09.2012; N 15 от 30.04.2013 г., во исполнении договора N 77/2012 от 06.12.2012; N 2 от 28.01.2013 г., во исполнении договора N 48/2012 от 14.12.2012; N 1 от 09.01.2014 г., во исполнении договора N 22/2013 от 12.02.2013; N 127 от 23.10.2013 г., во исполнении договора N 23/2013 от 12.02.2013; N 137 от 27.12.2013 г., во исполнении договора N 153/2013 от 03.10.2013; N 129 от 25.11.2013 г., во исполнении договора N 158/2013 от 10.10.2013; N 130 от 29.11.2013 г., во исполнении договора N 159/2013 от 16.10.2013; N 15 от 05.05.2014 г., во исполнении договора N 02/2014 от 10.01.2014; N 6 от 17.02.2014 г., во исполнении договора N 10/2014 от 20.01.2014; N 50 от 29.12.2014 г., во исполнении договора N 11/2014 от 20.01.2014; N 33 от 28.08.2014 г., во исполнении договора N 42/2013 от 30.04.2014; N 22 от 04.07.2014 г., во исполнении договора N 49/2014 от 22.05.2014.

В соответствии с пп. 2.2 договоров заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счёта.

По состоянию на 24 апреля 2015 года у ЗАО "Новоросгражданпроект" перед "Стройэкосервис" образовалась задолженность в размере 595 174 рублей, в том числе: по договору N 41/2012 от 05.09.2012 г. - 30 000 рублей; по договору N 77/2012 от 06.12.2012 г. - 29 325 рублей; по договору N 84/2012 от 14.12.2012 г. - 50 000 рублей; по договору N 22/2013 от 12.02.2013 г. - 90 000 рублей; по договору N 23/2013 от 12.02.2013 г. - 3 580 рублей; по договору N 153/2013 от 03.10.2013 г. - 40 020 рублей; по договору N 158/2013 от 10.11.2013 г. - 5 003 рублей; по договору N 159/2013 от 16.10.2013 г. - 40 020 рублей; по договору N 02/2014 от 10.01.2014 г - 35 018 рублей; по договору N 10/2014 от 20.01.2014 г. - 84 000 рублей; по договору N 11/2014 от 20.01.2014 г. - 95 208 рублей; по договору N 42/2014 от 30.04.2014 г. - 70 000 рублей; по договору N 49/2014 от 22.05.2014 г. - 23 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Стройэкосервис" 28.04.2015 г. направило в адрес ЗАО "Новоросгражданпроект"" претензию с требова- нием погасить образовавшуюся задолженности в срок до 19.05.2015.

Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ представлены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 595 174 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и в сумме задолженности не оспорил, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером взысканной задолженности, ответчик свой контррасчет не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 595 174 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015, платежное поручение от 21.05.2015 N 79 на сумму 50 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1. ст.112 АПК РФ Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела ответчик в суд первой инстанции не являлся, доводов в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлял, в апелляционной жалобе свой контрасчет также не представил.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об адекватности и обоснованности возмещения в заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15 904 руб. по платежному поручению от 21.05.2015 N 78.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по ее оплате надлежит возложить на ответчика по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-18789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев