Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11125/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А47-1655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-1655/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Липа" - Ускимбаева Айнагуль Нагашбаевна (паспорт, доверенность N б/н от 05.04.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Коняева Лариса Николаевна (паспорт, доверенность N 03-21/09618 от 02.10.2015, приказ N ММВ-10-4/919@ от 04.08.2015), Сапрыкина Ольга Михайловна (паспорт, доверенность N 09-17/09545 от 02.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Липа" (далее - ООО "Липа", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2014 N09-15/07746 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 273 183 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 747 981 рублей, штрафа в размере 871 830 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 713 277 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 656 331 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "ОренСтрой", "КомплектСтрой", "ПромТорг", "ПромТехно", "Строительная компания "Кристалл" (далее - ООО "ОренСтрой", ООО "КомплектСтрой", ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО "Строительная компания "Кристалл", контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения работ и поставки товара данными контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов в виду безналичной оплаты товара налоговым органом не опровергнуты.

При этом заявитель ссылается на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, а также нахождение по месту регистрации на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению налогоплательщика ООО "Модуль-Волга-дон-Урал" (правопредшественник ООО "Липа") обоснованно уменьшил полученные им доходы на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль в размере 4322034 руб. и обоснованно включил в налоговые вычеты, в налоговой декларации по НДС за 2012 год сумму налога на добавленную стоимость в размере 4273183 руб.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Липа" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014, имеет ОГРН 1146315003064, ИНН 6315657760. Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005, имело ОГРН 1055617000449, ИНН 5617007608.

В ЕГРЮЛ 07.12.2014 внесена запись 6141690054335 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" при реорганизации в форме присоединения, общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Липа".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Липа" в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации является правопреемником по налоговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал".

В период деятельности общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области. Налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2014 N 09-15/0411 (т. 14, л.д. 5-202).

Исполняющим обязанности начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 14.08.2014 принято решение N 09-15/07746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11, т.12).

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 747 981 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 656 331 рублей, к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 474 798 рублей (в связи с наличием отягчающих обстоятельств размер налоговых санкций увеличен в два раза, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен в два раза), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 273 183 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 713 277 рублей, к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 397 032 рублей (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций за 1 и 2 кварталы 2012 года уменьшен в четыре раза, за 3 и 4 кварталы 2012 года в связи с наличием отягчающих обстоятельств размер налоговых санкций увеличен в два раза и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен в два раза).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2014 N 16-15/13916@ решение МИФНС РФ N4 по Оренбургской области N 09-15/07746 от 14.09.2014 утверждено (т. 1, л.д. 26-44).

Не согласившись с решением N 09-15/07746 от 14.09.2014 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме 4 273 183 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 747 981 рублей, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 г. и предъявлении к налоговым вычетам по НДС.

В частности, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в общей сумме 342 326 рублей послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ОренСтрой" и необоснованном предъявлении налоговых вычетов в 1 квартале 2012 года в размере 170 716 рублей, во 2 квартале 2012 года - в размере 171 610 рублей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц следует, ООО "ОренСтрой" (ОГРН 1115658008982, ИНН 5610138560) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011 года по адресу 460045, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Беляевская, 28, комната 6, учредителями являлись Матвиенко М.А. и Фалалеев В.С., директором общества являлся Фалалеев В.С, с 02.07.2011 - Квачахия Э.И. (т. 2, л.д. 35-46, т. 17, л.д. 1-36).

В ЕГРЮЛ 11.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником юридического лица является ООО "Трансфинанс" (ОГРН 1126319008496, ИНН 5260341499, т. 2, л.д. 33-34).

В качестве подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм расходов в состав налоговой базы при исчислении налога заявителем представлен договор поставки (т. 17, л.д. 37-38), заключенный между налогоплательщиком и ООО "ОренСтрой" в лице директора Квачахия Э.И. 28.12.2011.

По товарной накладной N 29 от 24.02.2012 поставлена доска обрезная в количестве 68,7 кв.м. на сумму 618 300 рублей, по товарной накладной N 215 от 10.04.2012 поставлена доска обрезная в количестве 65,9 кв.м. на сумму 593100 рублей, по товарной накладной N 231 от 24.04.2012 поставлена доска обрезная в количестве 59,1 кв.м. на сумму 531 900 рублей, по товарной накладной N 161 от 16.02.2012 поставлена доска необрезная в количестве 65,9 кв.м. на сумму 500 840 рублей (т. 17, л.д. 39-42).

Предоставленные товарные накладные содержат заверенные поставщиком исправления в части адреса общества и его банковских реквизитов, которые были произведены ООО "ОренСтрой" по заявлениям общества от 18.09.2013 и от 25.04.2014 (т. 17, л.д. 47-49).

ООО "ОренСтрой" поставило обществу доску обрезную в количестве 59,1 кв.м., 65,9 кв.м., 68,7 кв.м. Комиссией общества 24.04.2012, 10.04.2012, 24.02.2014 составлены акты перевода единицы измерения ТМЦ в соответствующие потребностям организации. Обществом к учету принята доска обрезная в количестве 59,1 куб.м., 65,9 куб.м., 68,7 куб.м. (т. 16, л.д. 7-9).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установить местонахождение Квачахия Э.И. не представилось возможным (т. 2. л.д. 26).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля гражданин Фалалеев В.С. сообщил, что по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя и по своему месту жительства ООО "ОренСтрой", документы от имени данной организации (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ) не подписывал (т. 2, л.д. 27-32).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, по месту регистрации не находится, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, общехозяйственные расходы (т. 6).

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в общей сумме 960 693 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "КомплектСтрой" и необоснованном предъявлении налоговых вычетов во 2 квартале 2012 года в размере 262 872 рублей, в 3 квартале 2012 года - в размере 601 751 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КомплектСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Акулова, 17, имеет ОГРН 1125658009344, ИНН 5612078147), учредителем и директором является Хакимуллин М.М. (т. 17, л.д. 50-71).

В качестве подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов и включения спорных сумм расходов в состав налоговой базы при исчислении налога заявителем представлен договор поставки (т. 17, л.д. 72-73), заключенный между обществом и ООО "КомплектСтрой" в лице директора Хакимулина М.М. 22.05.2012.

Материалами дела устанолвено, что ООО "КомплектСтрой" поставило обществу доску обрезную в количестве 72,66 кв.м., 73,56 кв.м., 31,4 кв.м., 20,5 кв.м. Комиссией общества 20.07.2012, 18.07.2012, 08.06.2012, 23.05.2012 составлены акты перевода единицы измерения ТМЦ в соответствующие потребностям организации. Обществом к учету принята доска обрезная в количестве 72,66 куб.м., 73,56 куб.м., 31,4 куб.м., 20,5 куб.м. (т. 16, л.д. 16-22).

По договорам уступки прав (цессии) от 23.05.2012 года, 24.05.2012 года, от 08.06.2012 года, от 25.06.2015 года, от 20.07.2012 года, от 18.07.2012 года, от 15.08.2012 года, от 20.08.2012 года, от 30.08.2012 года, от 03.09.2012 года, от 04.09.2012 года, от 06.09.2012 года, от 06.09.2012 года ООО "КомплектСтрой" в лице директора Хакимулина М.М. уступило право требования к обществу ООО "Гермес", ООО "Партнер" (т. 6, л.д. 1-22, 47-50, т. 17, л.д. 74-83).

Общество 18.09.2013 года и 25.04.2014 года обратилось в ООО "КомплектСтрой" с заявлениями о восстановлении документов и внесении исправлений в товарные накладные в части адреса общества и его банковских реквизитов (т. 17, л.д. 85-87).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "КомплектСтрой" по месту регистрации не находится (т. 2, л.д. 114-116).

Согласно сведениям налогового органа по месту постановки ООО "КомплектСтрой" на налоговый учет, за 2012 год организация представляла "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, среднесписочная численность работников отсутствует, информацией о наличии имущества налоговый орган не располагает, транспортные средства у организации отсутствуют (т. 2, л.д. 117-118).

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, общехозяйственные расходы.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в общей сумме 1 869 002 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ПромТорг" и необоснованном предъявлении налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПромТорг" (ОГРН 1126316009874, ИНН 6316180216) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012 года, место нахождения организации - г.Самара, ул.Советской Армии, 201, комната 11, учредителем организации является Нагорная А.С., директор со дня образования и до 02.09.2013 года - Нагорная М.А.. с 02.09.2013 года -Сторожева А.С.. В ЕГРЮЛ 15.05.2014 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (т. 16, л.д. 82-89).

В качестве подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов и включения спорных сумм расходов в состав налоговой базы при исчислении налога заявителем представлен договор поставки от 18.11.2012, заключенный между налогоплательщиком и ООО "ПромТорг" (поставщик) в лице директора Исмаилова А.М.

Местонахождение поставщика в договоре указано следующее: г.Самара, ул.Советской Армии, 201, ком. 11 (т. 10, л.д. 63, т. 16, л.д. 92).

По товарной накладной N 45 от 03.12.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 48,27 кв.м. на сумму 432 016,50 рублей, по товарной накладной N 36 от 29.11.2012 года поставлены клей, шпаклевка, затирка на сумму 259 002,33 рублей, по товарной накладной N 32 от 28.11.2012 года поставлен кирпич силикатный на сумму 502 320,00 рублей, по товарной накладной N 30 от 27.11.2012 года поставлен профилированный лист на сумму 1 999 998,00 рублей, по товарной накладной N 94 от 27.12.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 62,7 кв.м. на сумму 564 300,00 рублей, по товарной накладной N 122 от 26.12.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 71,0 кв.м. на сумму 544 570,00 рублей, по товарной накладной N 113 от 20.12.2012 года поставлен профилированный лист на сумму 520 520,00 рублей, по товарной накладной N 110 от 19.12.2012 года поставлен цемент на сумму 528 000,00 рублей, по товарной накладной N 89 от 14.12.2012 года поставлены фундамент ленточный, прогоны, плиты на сумму 572 034,50 рублей, по товарной накладной N 83 от 12.12.2012 года поставлены фундамент ленточный, прогоны, блоки, перемычки на сумму 531 737,50 рублей, по товарной накладной N 26 от 26.11.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 52,68 кв.м. на сумму 474 120,00 рублей, по товарной накладной N 9 от 21.11.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 52,54 кв.м. на сумму 472 860,00 рублей, по товарной накладной N 126 от 28.12.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 25,693 кв.м. на сумму 231 237,00 рублей, по товарной накладной N 123 от 27.12.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 58,293 кв.м. на сумму 524 637,00 рублей, по товарной накладной N 5 от 19.11.2012 года поставлен цемент на сумму 470 000,00 рублей, по товарной накладной N 102 от 17.12.2012 года поставлен кирпич силикатный на сумму 535 990,00 рублей, по товарной накладной N 94 от 10.12.2012 года поставлено дизельное топливо в количестве 27 000 литров на сумму 831 546,00 рублей, по товарной накладной N 79 от 07.12.2012 года поставлены фундамент ленточный, плиты на сумму 527 991,00 рублей, по товарной накладной N 65 от 05.12.2012 года поставлены керамогранит, гипсокартон, сухие смеси на сумму 504 237,60 рублей (т. 16, л.д. 93-112).

Предоставленные товарные накладные содержат заверенные поставщиком исправления в части адреса общества и его банковских реквизитов (т. 16, л.д. 113-118).

ООО "ПромТорг" поставило обществу доску обрезную в количестве 25,693 кв.м., 58,293 кв.м., 62,7 кв.м., 48,27 кв.м., 52,68 кв.м., 52,54 кв.м.. Комиссией общества 28.12.2012 года, 27.12.2012 года, 27.12.2014 года, 03.12.2012 года, 26.11.2012 года, 21.11.2012 года составлены акты перевода единицы измерения ТМЦ в соответствующие потребностям организации. Обществом к учету принята доска обрезная в количестве 25,693 куб.м., 58,293 куб.м., 62,7 куб.м., 48,27 куб.м., 52,68 куб.м., 52,54 куб.м.. (т. 16, л.д. 10-15).

В то же время, налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Нагорная М.А., которая сообщила, что учредителем ООО "ПромТорг" никогда не являлась, паспорт не теряла и посторонним лицам его не давала, доверенности от имени этой организации не выдавала, чистые листы не подписывала, организация "Модуль-Волга-Дон-Урал", граждане Антошкин В.Е. и Хорошилова В.Г. ей не знакомы (т. 10, л.д. 22-28).

Сторожева А.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила, что является учредителем и директором ООО "ПромТорг", финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, точное местонахождение организации ей не известно, вид деятельности не помнит, сведениями о складских помещениях и офисах ей не известны, ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал", Аношкин В.Е., Хорошилова В.Г. ей не знакомы, деятельности с ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал" не было, товар данной организации не поставлялся, в 2011 году у неё был украден паспорт, у Нагорной М.А. ею приобретались организации (т. 10, л.д. 29-30).

Свидетель Полуян Т.А. сообщила, что с 1997 года проживает по адресу г.Самара, ул.Советской Армии. 201, кв.11, является собственником квартиры, ООО "ПромТорг" ей не знакомо, договор аренды с данной организацией ей не заключался (т. 10, л.д. 36-39).

Из протокола осмотра от 09.09.2013 года следует, что ООО "ПромТорг" по адресу г.Самара, ул.Советской Армии, 201, кв. 11 не находится (т. 10, л.д. 64-65).

Согласно адресной справке информационного центра УМВД России по Оренбургской области, гражданин Исмаилов А.М. 17.03.2011 года осужден Промышленным районным судом города Оренбурга на 2 года 2 месяца лишения свободы, 26.11.2012 года освобожден условно-досрочно (т. 10, л.д. 32-34).

Из предоставленного письма Филиппова В.И. от 08.11.2012 года следует, что им гарантируется предоставление помещения по адресу г.Самара, ул.Советской Армии, 201, ком. 11 для государственной регистрации ООО "ПромТорг". Вместе с тем, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Филиппов В.И. снят с налогового учета 09.08.2012 года в связи со смертью (т. 10, л.д. 81-82).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, по месту регистрации не находится, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, общехозяйственные расходы (т. 7).

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в общей сумме 673516 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ПромТехно" и необоснованном предъявлении налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года в размере 523 435 рублей, в 4 квартале 2012 года - в размере 82 730 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПромТехно" (ОГРН 1121690065970, ИНН 165525206) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012 года, учредителем и руководителем являлся Сальников И.А., место нахождения организации - г.Казань, ул.Лесгафта, 6/57, помещение 46, 17.06.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (т. 16, л.д. 120-147).

В качестве подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов и включения спорных сумм расходов в состав налоговой базы при исчислении налога заявителем представлен договор купли-продажи товара от 04.09.2012 (т. 16, л.д. 148-150), заключенный между обществом и ООО "ПромТехно" в лице директора Сальникова И.А..

Указанный договор заключен до государственной регистрации ООО "ПромТехно" (10.09.2012 года) в качестве юридического лица (т. 16, л.д. 125).

По товарной накладной N 509 от 25.09.2012 года поставлена доска необрезная в количестве 30,2 кв.м. на сумму 235 560,00 рублей, по товарной накладной N 281 от 17.09.2012 года поставлены кабель, пускатели, цемент, светильники, выключатели на сумму 412 036,50 рублей, по товарной накладной N 476 от 04.09.2012 года поставлены гофра, кабель, пускатели, светильники, выключатели на сумму 536 427,62 рублей, по товарной накладной N 523 от 28.09.2012 года поставлена доска необрезная в количестве 71,5 кв.м. на сумму 554 970,00 рублей, по товарной накладной N 519 от 27.09.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 56,28 кв.м. на сумму 506 520,00 рублей, по товарной накладной N 513 от 26.09.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 42,3 кв.м. на сумму 380 700,00 рублей, по товарной накладной N 512 от 26.09.2012 года поставлена доска необрезная в количестве 57,6 кв.м. на сумму 449 280,00 рублей, по товарной накладной N 510 от 25.09.2012 года поставлена доска необрезная в количестве 45,63 кв.м. на сумму 355 914,00 рублей, по товарной накладной N 536 от 08.11.2012 года поставлена доска обрезная в количестве 60,26 кв.м. на сумму 542 340,00 рублей (т. 16, л.д. 151-160).

При этом товарная накладная N 476 от 04.09.2012 года составлена до государственной регистрации ООО "ПромТехно".

Предоставленные товарные накладные содержат заверенные поставщиком исправления в части адреса общества и его банковских реквизитов, которые были произведены ООО "ПромТехно" по заявлениям общества от 18.09.2013 года и 25.04.2014 года (т. 16, л.д. 184-186).

ООО "ПромТехно" поставило обществу доску обрезную в количестве 60,26 кв.м., 56,28 кв.м.. Комиссией общества 08.11.2012 года, 27.09.2012 года составлены акты перевода единицы измерения ТМЦ в

соответствующие потребностям организации. Обществом к учету принята доска обрезная в количестве 60,26 куб.м., 56,28 куб.м. (т. 16, л.д. 16-18).

Задолженность за поставленный товар обществом погашена наличными денежными средствами, по договорам цессии и путем взаимозачетов (т. 6,л.д. 23-46, т. 16, л.д. 161-183, 187-192).

По договорам цессии от 04.09.2012 года, от 14.09.2012 года, от 24.09.2012 года, от 24.09.2012 года, от 26.09.2012 года, от 25.09.2012 года, от 25.09.2012 года, от 25.09.2012 года ООО "ПромТехно" уступило право требования к обществу ООО "Гермес", ООО "Феникс".

Из копии сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти следует, что 05.11.2012 года гражданин Сальников И.А. скончался (т. 2, л.д. 137).

По месту государственной регистрации ООО "ПромТехно" не находилось (т. 2, л.д. 138-141).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, общехозяйственные расходы.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в общей сумме 864407 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Строительная компания "Кристалл" и необоснованном предъявлении налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года в размере 686 441 рублей, в 4 квартале 2012 года - в размере 91 525 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Строительная компания "Кристалл" ОГРН 1121690015633, ИНН 1655239842 зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012 года, учредителями являлись Боговаров А.Б. и Жуковец А.В., директор общества с 13.02.2012 года Боговаров А.Б., 15.08.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т. 17, л.д. 88-114).

В качестве подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов и включения спорных сумм расходов в состав налоговой базы при исчислении налога заявителем представлен договор от 29.05.2012 N 1 на выполнение работ по усилению строительных конструкций здания по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, 185А, цена договора - 10 684 704 рублей (т. 15, л.д. 1-11), заключенный между налогоплательщиком и муниципальным автономным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3" города Сорочинска Оренбургской области.

Факт выполнения обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 15, л.д. 12-46).

Между обществом и ООО "Строительная компания "Кристалл" (субподрядчик) 04.06.2012 года заключен договор субподряда (т. 50, л.д. 82-84).

Из п. 1.1. договора следует, что субподрядчик обязался своими силами, своими механизмами и инструментом выполнить работы по усилению строительных конструкций здания МАОУ СОШ N 3, стоимость работ по договору - 4 500 000 рублей.

Согласно предоставленным обществом документам (локальный сметный расчет, промежуточный акт приемки-сдачи результата

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2), работы на сумму 4 500 000 рублей (устройство стяжек, замена полов, ремонт фасада, укрепление фундамента, усиление конструкций стен и др.) выполнены субподрядчиком ООО "Строительная компания "Кристалл" (т. 17, л.д. 117-139).

Между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" и обществом 28.11.2012 года заключен гражданско-правовой договор N 5938 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков), цена договора - 1 934 688 рублей (т. 15, л.д. 47-57).

Факт выполнения обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 15, л.д. 58-69).

Между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" и обществом 06.12.2012 года заключен гражданско-правовой договор N 6421 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (общестроительные работы), цена договора - 1 601 727 (т. 15, л.д. 70-80).

Факт выполнения обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 15, л.д. 81-101).

Между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" и обществом 06.12.2012 года заключен гражданско-правовой договор N 6261 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации в здании, цена договора - 1 929 533,68 (т. 15, л.д. 102-112).

Директор общества обратился 06.12.2012 года к директору государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" с письменным заявлением о привлечении к выполнению работ по прокладке трубопровода подрядчика ООО "Строительная компания "Кристалл", согласно резолюции на письме, заказчик дал согласие на привлечение субподрядчика (т. 17, л.д. 115).

Между обществом и ООО "Строительная компания "Кристалл" (субподрядчик) 10.12.2012 заключен договор субподряда (т. 50, л.д. 85-87).

Из п. 1.1 договора следует, что субподрядчик обязался своими силами, своими механизмами и инструментом выполнить работы по прокладке трубопроводов в здание ГБОУ СПО "Бузулукский медицинский колледж", стоимость работ по договору - 600 000 рублей.

Факт выполнения обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 15, л.д. 112а-139).

Обществом в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ стоимостью 600 000 рублей предоставлены локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 50, л.д. 88-94).

Между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" и обществом 07.12.2012 заключен гражданско-правовой договор N б/н на выполнение работ по капитальному ремонту здания (общестроительные работы), цена договора - 399 948 (т. 15, л.д. 140-150).

Факт выполнения обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 15, л.д. 151а-168).

Между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Бузулукский медицинский колледж" и обществом 07.12.2012 заключен гражданско-правовой договор N б/н на выполнение работ по капитальному ремонту здания (общестроительные работы), цена договора - 1 063 102 (т. 15, л.д. 169-179).

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 15, л.д. 180а- 203).

В ходе выездной налоговой проверки установить место нахождения директора организации Боговарова А.Б. не представилось возможным (т. 2, л.д. 119).

Из протокола допроса Жуковца А.В., предоставленного Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, следует, что последний передавал свой паспорт для регистрации юридических лиц, подписывал чистые листы бумаги, к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. отношения не имел (т. 2, л.д. 60-72).

По сведениям налогового органа по месту постановки ООО "Строительная компания "Кристалл" на налоговый учет (за период с 28.02.2012 года по 11.09.2013 года), организация располагалась по адресу г.Казань, ул.Зинина, 34, помещение 9Н (адрес "массовой регистрации"), сведения об имуществе организации в налоговом органе отсутствуют (т. 2, л.д. 120-126).

Свидетель Шалин С.В. сообщил налоговому органу, что в 2012 году работал директором МАОУ "СОШ N 3", на выполнение ремонтных работ был заключен договор с обществом, на объект привозили песок, гравий, цемент, керамзит, кирпич, доски деревянные на объект не завозились, для усиления фундамента и стен привлекалось ООО "Диос-2 Геострой", для демонтажа и монтажа окон привлекалось ООО "Торгово-строительная компания", ООО "Строительная компания "Кристалл" ему не знакома, работы на объекте ею не выполнялись (т. 3, л.д. 97-106).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение строительных материалов, общехозяйственные расходы (т. 8).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли располагать информацией о деятельности общества с ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой", ООО "Строительная компания "Кристалл".

Свидетель Ахмедов Н.С. сообщил налоговому органу, что в 2012 году в обществе работал прорабом на объектах Черниговка, Аксенкино РПБ и Кинзельский детский сад, на других объектах, в том числе Бузулукский медицинский колледж, не был, в требованиях на отпуск материалов на другие объекты никогда не расписывался, путевые листы на его имя никогда не выписывались, в общем журнале строительных работ подпись не его (т. 3, л.д. 1-7, 91-96).

Свидетель Хорошилова В.Г. (главный бухгалтер общества), будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила налоговому органу, что доставка товара, приобретенного у ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой" несмотря на условия договоров поставки, обществом производилась своим транспортом, в отношении данных организаций сведения проверялись через "Интернет", также данные организации через водителей общества передали копии учредительных документов, по месту нахождения указанных организаций не была, представителей данных организаций не видела, общалась с бухгалтерами ООО "ПромСтрой" и ООО "ОренСтрой", ООО "СК "Кристалл" находится в г.Казани, представители этой строительной организации были в г.Оренбурге, выполняли строительные работы (т. 3, л.д. 8-15, 45-54, 115-136, 151-158).

Свидетель Вялков В.В. сообщил, что в 2012 году работал в обществе водителем, в 2012 году возил с г.Оренбурга в г.Сорочинск лес, профлист, организации ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой" не помнит, место получения товаров в 2012 году и представителей названных организаций назвать затрудняется, во всех путевых листах подпись его. Во время допроса свидетель не смог объяснить, каким образом он, находясь в командировках, получал товар у ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой", находящимися в других местах (т. 3, л.д. 16-21, 107-114).

Свидетель Силантьева И.А. сообщила налоговому органу, что в 2012 году работала в обществе кладовщиком, товар (доска, профлист, шпаклевка и др. товар) поступал, в том числе, и от ООО "ПромТорг", ООО "ПроТехно", ООО "КомплексСтрой", товар доставлялся обществом самостоятельно, в товарных накладных расписывался директор, в основном товар поступал сразу на объекты, ей предоставлялись только товаросопроводительные документы, дизельное топливо от ООО "ПромТорг" она не принимала (т. 3, л.д. 22-30, 145-150).

Свидетель Красников В.А. сообщил, что в 2012 году работал в обществе водителем, товар от поставщиков сразу же доставлялся на объекты, организации ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой" ему не знакомы, транспорт общества заправлялся всегда на АЗС (т. 3, л.д. 32-37).

Свидетель Конденков В.А. сообщил налоговому органу, что работал в 2012 году в обществе водителем, на грузовой машине КАМАЗ возил на объекты песок, доски с г.Сорочинка один раз, с завода в г.Оренбурге возил белый кирпич, организации ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой" он не помнит, в ноябре-декабре 2012 года работы для КАМАЗа не было, работал на легковом автомобиле, КАМАЗ заправлял всегда на АЗС (т.3, л.д. 38-42).

Директор общества Антошкин В.Е., будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что во всех товарных накладных на получение товара от ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой" стоит его подпись, при получении материалов он никогда не присутствовал, адреса складов, офисов данных организаций назвать не может, представителей организаций не помнит, полученные материалы сразу доставлялись на объекты, дизельное топливо, приобретенное в 2012 году. слили в ООО "Транзит", а в 2013 году продали по более выгодной цене, перед заключением договоров от ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО КомплектСтрой", ООО "ОренСтрой", ООО

"Строительная компания "Кристалл" по электронной почте были запрошены учредительные документы (т. 3, л.д. 54-66).

Свидетель Хаева Л.В. сообщила, что в 2012 году работала в обществе заведующей складом, главным экономистом, как такового склада не было, материалы сразу завозились на объект на основании ресурсной ведомости, во всех требованиях-накладных стоит её подпись, учет товара велся по документам после его разгрузки на объектах (т. 3, л.д. 67-74, 137-144).

Свидетель Беззубцев С.Ю. сообщил налоговому органу, что работал в 2012 году в обществе бригадиром, в 2012 году бригада работала на двух объектах: Черниговка (заливка фундамента), Бузулукский медицинский колледж (отделочные работы), строительные материалы приобретались им самостоятельно от имени общества, ООО "Строительная компания "Кристалл" ему не знакома (т. 3, л.д. 75-82).

Свидетель Новожилов Ю.В. дал аналогичные показания (т. 3, л.д. 83-89).

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеет признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли, что подтверждается их объяснениями.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам подряда и поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товаров ООО "ОренСтрой", ООО "Комплектстрой", ООО "Промторг", ООО "ПромТехно", выполнения работ ООО "СК "Кристалл"", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ и товаров именно у спорных контрагентов. Более того, усматривается направленность умысла предпринимателя на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС и по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ОренСтрой", ООО "КомплектСтрой", ООО "ПромТорг", ООО "ПромТехно", ООО "Строительная компания "Кристалл", соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "Липа", изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к критике отдельных доказательств. При этом подателя жалобы указывает на то, что само по себе каждое из представленных доказательств (отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер платежей, отсутствие ресурсов для выполнения обязательств по договору поставки и договору подряда) само по себе не является основанием для признания финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами фиктивными.

При этом основополагающий вывод налогового органа о том, что по отношениям с контрагентами создан формальный документооборот, налогоплательщик не опроверг и не представил ясных и непротиворечивых доказательств того, что товар в рамках договоров поставки был передан, а спорные услуги действительно были ему оказаны.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-1655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов