Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15565/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-28031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Ефимов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. по делу N А32-28031/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПремиум",

заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргПремиум" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ДТ N 10009240/231213/0003179, ДТ N 10009240/241213/0003186, ДТ N10009240/300114/000014, о признании незаконными действий заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ДТ N10009240/231213/0003179, ДТ N 10009240/241213/0003186, ДТ N10009240/300114/0000143.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10009240/231213/0003179, ДТ N 10009240/241213/0003186, ДТ N10009240/300114/0000143, была произведена таможенным органом неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргПремиум", зарегистрированное 27.12.2010 г. межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5107746061770, ИНН 7702750007, по адресу: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский, д. 9, стр. 1, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с контрактом от 16.02.2011 г. N 15 и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, заключенного между ООО "ОптТоргПремиум", Россия и компанией "TOMPAX TRANSPORTATION LTD", Гонг Конк, заявителем осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара состоящего из 5-ти единиц мото и авто техники: "квадроцикл марки CAN-AM, модель OUTLANDER; снегоход марки POLARIS, модель STK RMK; мотоцикл марки HONDA, модель CRF; мотоцикл марки YAMAHA, модель Warrior; грузовой автомобиль марки FORD, модель F-250", всего в количестве 5 штук, ввоз товара произведён на условиях CFR-Новороссийск, согласно Инкотермс 2010, т.е. в цену товара включена оплата фрахта.

23.12.2013 г. обществом по ДТ N 10009240/231213/0003179 оформлен товар: "квадроцикл серебристого цвета с элементами черного цвета, в виде мотоцикла на четырёх колёсах, марки марки CAN-AM, модель OUTLANDER 800", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 388,000 кг., нетто 388,000 кг., цена товара, по расчету декларанта составила 1 800,00 долларов США, таможенная стоимость, в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялась 59 363,64 рублям, таможенные платежи составили 30 162,86 рублей.

24.12.2013 г. обществом по ДТ N 10009240/241213/0003186 оформлена партия, состоящая из 3-х товаров, товар N 1: "снегоход чёрного цвета на гусеничном ходу, предназначен для передвижения по снегу, марки POLARIS, модель INDY700RMK", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 750,000 кг., нетто 750,000 кг., товар N 2: "мотоцикл б/у, цвет красный, марки HONDA, модель CRF450X", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 96,000 кг., нетто 96,000 кг., товар N 3: "мотоцикл красный б/у, марки YAMAHA, модель ROAD STAR WARRIOR XVPXV17PCVR", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 290,000 кг., нетто 290,000 кг., цена товара N 1, по расчету декларанта составила - 300,00 долларов США, таможенная стоимость, в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялась 9 885,18 рублям, цена товара N 2, по расчету декларанта составила - 600,00 долларов США, таможенная стоимость, в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялась 19 770,36 рублям, цена товара N 3, по расчету декларанта составила - 1 300,00 долларов США, таможенная стоимость, в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялась 42 835,78 рублям, таможенные платежи составили 27 537,50 рублей.

30.01.2014 г. обществом по ДТ N 10009240/300114/0000143 оформлен товар: "грузовой автомобиль рамного исполнения, марки FORD, модель F250", в количестве - 1 грузовое место, весом брутто 2 709,900 кг., нетто 2 709,900 кг., цена товара, по расчету декларанта составила 12 000,00 долларов США, таможенная стоимость, в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялась 414 759,60 рублям, таможенные платежи составили 124 348,36 рублей.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10009240/231213/0003179, ДТ N10009240/241213/0003186, ДТ N 10009240/300114/0000143 товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным декларациям, заявителем в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: регистрационные документы; контракт от 16.02.2011 г. N 15 с дополнениями и спецификацией: N 1309-2114 от 17.09.2013 г., на сумму 16 000,00 долларов США, отвечающие всем необходимым требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки и т.п.; коммерческий инвойс N 0913820944021-DH от 17.09.2013 г., на сумму 16 000,00 долларов США, с указанием наименования товара, количества, цены за единицу, условий поставки и ссылкой на контракт; упаковочный лист N 0913820944021-DH от 17.09.2013 г.; коносамент MSCUN6190135 от 10.10.2013 г.; паспорт сделки N 11030009/1978/0000/2/0 от 02.03.2011 г.; ведомость банковского контроля N 11030009/1978/0000/2/0 от 02.03.2011 г.

Вместе с тем, должностные лица Южного акцизного таможенного поста не согласились с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении таможенной стоимости товаров, оформляемых по указанным декларациям, и в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительных проверок.

В адрес общества заинтересованным лицом были направлены по ДТ N 10009240/231213/0003179, ДТ N 10009240/241213/0003186, ДТ N10009240/300114/0000143 решения о проведении дополнительных проверок с указанием причин проведения - выявлены с использованием СУР возможные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также указан перечень документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно:

- экспортные декларации страны отправления, заверенная уполномоченным органом страны-экспортера;

- прайс-листы производителя товаров, как публичная оферта с указанием сроков действия, заверенный уполномоченным органом страны-экспортера;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки;

- ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов, платёжные документы по оплате счетов за товар;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- сведения о платежных документах, которым была произведена оплата за данные поставки; - бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

- договор на ТЭО, заявка заказчика, согласованные тарифы за услуги экспедитора, счета, отчеты экспедитора, акты об оказанных услугах, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт;

- другие документы, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В ответ на решение таможенного органа заявителем не были представлены заинтересованному лицу необходимые пояснения и документы.

Письмом "О завершении процедуры определения таможенной стоимости по ДТ, выпущенных с условной оценкой" таможенный орган сообщил обществу, что по ДТ N 10009240/231213/0003179, ДТ N 10009240/241213/0003186, ДТ N10009240/300114/0000143 проведены окончательные корректировки таможенной стоимости товаров и по запросу общества предоставил в адрес заявителя КТС-1 и ДТС-2 от 07.03.2014 г., КТС-1 и ДТС-2 от 14.03.2014 г., КТС-1 и ДТС-2 от 24.04.2014 г.

Заинтересованное лицо самостоятельно откорректировало таможенную стоимость задекларированных товаров по 6-му методу на базе 2-го метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере: 59 363,18 рублей по ДТ N 10009240/231213/0003179, 150 192,33 рублей по ДТ N 10009240/241213/0003186, 165 334,33 рублей по ДТ N 10009240/300114/0000143.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11030009/1978/0000/2/0 от 02.03.2011 г., следует, что общество оплатило компании "TOMPAX TRANSPORTATION LTD", Гонг Конк за товары, поставленные по ДТ N 10009240/231213/0003179, ДТ N 10009240/241213/0003186, ДТ N 10009240/300114/0000143, суммы, полностью соответствующие цене товаров согласно спецификации к контракту, инвойсу и иным документам по данной поставке, что соответствует пунктам 2 и 6 контракта N 15 от 16.02.2011 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

При этом довод таможенного органа, о том, что обществом не были представлены все дополнительные документы истребуемте, в связи с чем таможенный орган имел право самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (регистрационные документы; контракт от 16.02.2011 г. N 15 с дополнениями и спецификацией: N 1309-2114 от 17.09.2013 г., на сумму 16 000,00 долларов США, отвечающие всем необходимым требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки и т.п.; коммерческий инвойс N 0913820944021-DH от 17.09.2013 г., на сумму 16 000,00 долларов США, с указанием наименования товара, количества, цены за единицу, условий поставки и ссылкой на контракт; упаковочный лист N 0913820944021-DH от 17.09.2013 г.; коносамент MSCUN6190135 от 10.10.2013 г.; паспорт сделки N 11030009/1978/0000/2/0 от 02.03.2011 г.; ведомость банковского контроля N 11030009/1978/0000/2/0 от 02.03.2011 г), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.

Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы.

Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Запрошенные таможней документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того как верно установил суд первой инстанции непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Относительно остальных запрошенных документов (документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчета цены продажи, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет) представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, Заявителем были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, а также иными документами по данной поставке.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по корректируемым ДТN N 10009240/231213/0003179, 10009240/241213/0003186, 10009240/300114/0000143 условия поставки, количество и вес товара несопоставимы с условиями поставки, количеством и весом товара по ДТ, полученным из интернет сайта: "nadaguides.com".

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТN N 10009240/231213/0003179, 10009240/241213/0003186, 10009240/300114/0000143, была произведена таможенным органом неверно.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из ходатайства общества следует, что уважительной причиной в данном случае может служить то, что заявитель получил документы, из которых мог узнать о нарушении своих прав и законных интересов лишь в июне 2014 года, сведений о том, что общество получало вышеуказанные документы ранее указанного выше срока в материалах дела отсутствуют и таможенным органом в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-29426/2012, от 20.09.2013 по делу N А32-23299/2012, от 20.02.2014 по делу N А32-7340/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу N А32-36046/2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование решения таможенного органа и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 г. по делу N А32-28031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова