Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 04АП-4143/15

г. Чита

13 октября 2015 г.

дело N А19-16636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-16636/2014 по иску Министерства экономического развития Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 49, ИНН 3851001254, ОГРН 1103851001209) о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что достиг целевых показателей в части оплаты налогов и иных сборов, установленных соглашением о предоставлении субсидии, суд первой инстанции необоснованно не включил в сумму налоговых платежей сумму арендных сборов; что по объективным причинам не мог заполнить 7 вакансий новых рабочих мест, несмотря на принятие необходимых мер. Помимо того, заявитель привел судебную практику по другим делам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам конкурса сторонами заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка начинающих-гранты начинающим на создание собственного бизнеса", от 24.12.2012 N 62-57-546/2 (далее - соглашение).

По условиям соглашения Министерство обязалось предоставить Обществу (получателю) субсидию из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, в размере 1 000 000 руб., а Общество обязалось, в частности, обеспечить достижение определенных показателей в течение 12 месяцев после поступления на его расчетный счет субсидии, а именно: налоговых отчислений - 202 000 руб., количество сохраненных рабочих мест - 3, количество вновь созданных рабочих мест - 9 (пункт 1, подпункт "г" пункта 3 раздела 2), а в случае не достижения показателей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 раздела 2 - возвратить полученные денежные средства (подпункты "г", "д" пункта 2 раздела 2).

Во исполнение обязательство по соглашению Министерство предоставило Обществу 1 000 000 руб. субсидий в возмещение затрат по энергоэффективности производства.

Общество не обеспечило достижения определенных соглашением итоговых показателей по сумме налоговых отчислений и рабочих мест. За 2013 год Общество уплатило 162 646,09 руб. налоговых платежей, среднесписочная численность работающих в Обществе за указанный период составила 5 человек, что следует из информации УФНС Иркутской области в письме от 20.05.2014 N 13-58/01659),

В связи с нарушением обязательств, установленных подпунктом "г" пункта 3 раздела 2 соглашения, Министерство направило Обществу требование от 11.08.2014 г. N 62-37-2400/4 о возврате 1 000 000 руб. субсидии в течение 10 банковских дней.

Неисполнение Обществом определенных соглашением обязательств и неисполнение требования Министерства о возврате суммы субсидии стало основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, пунктов 1, 3 статьи 450, пунктов 2 и 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главы 3 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 N 260-пп. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Возможность возврата Обществом полученной субсидии при неисполнении обязательств предусмотрена подпунктами "г", "д" пункта 2 раздела 2 соглашения.

Заключив с Министерством соглашение, Общество обязалось, в частности, обеспечить достижение определенных показателей по уплате налоговых отчислений и созданию новых рабочих мест.

Общество не подтвердило исполнение своего обязательства в части создания 9 новых рабочих мест и уплаты 202 000 руб. налоговых платежей.

Так, материалами дела доказан факт среднесписочной численности работников Общества в 2013 голу в количестве 5 человек, уплаты в бюджетную систему Российской Федерации 81 067,03 руб. страховых взносов и 81 579,06 руб. налогов, а всего - 162 646,09 руб.

Ссылка Общества на объективную невозможность принять на работу работников на вакантные должности для увеличения работающих на 9 человек, не могла быть принята во внимание, поскольку включение 9 единиц рабочих мест в штатное расписание незадолго до окончания срока исполнения обязательства (штатное расписание от 02.09.2013 N 4) и активное информирование населения о потребности в рабочих по каналам телевещания в апреле 2013 года и в период со второй половины октября по декабрь 2013 года не убеждают в том, что Общество своевременно предприняло все возможные и необходимые меры к организации новых рабочих мест и их заполнению, но по независящим от него причинам не могло исполнить своего обязательства по заполнению вакантных рабочих мест.

Суд первой инстанции правильно, учитывая положения статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что к налоговым платежам относятся собственно налоги всех видов в бюджеты всех уровней (федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), и обязательные платежи в бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Их Общество уплатило в общей сумме 162 646,09 руб.

Поскольку арендные платежи имеют иную правовую природу (это плата за временное владение и пользование или временное пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем налоги и обязательные платежи в бюджеты, несмотря на то, что стороны по договору аренды их называют арендными сборами, у суда не имелось оснований учесть 39 491,88 руб. арендной платы за использование арендованного имущества в общую сумму исполнения Обществом обязательства по налоговым отчислениям, установленного соглашением.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем споре.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 28.08.2015 суд предложил заявителю жалобы до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-16636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Доржиев Э.П. Юдин С.И.